Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-13140/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А60-16087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг": Юрина Е.Ю. по доверенности от 12.04.2019, Гилязова Ю.А. по доверенности от 29.04.2019;

от ответчика, ООО "Карпинсклес": Кравчук А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Карабаналов С.С. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2019 года

по делу N А60-16087/2019

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952)

к ООО "Карпинсклес" (ОГРН 1026601102274, ИНН 6614005379)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" (далее - ООО "Карпинсклес") о взыскании 1 069 794 руб. долга по договору на выполнение работ по таксации лесов и разработки проекта освоения лесов на арендуемом участке лесного фонда N ЛУ-008 от 03.08.2016; 53 379 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 25.02.2019 с начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 069 794 руб. за каждый день, начиная с 26.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку сроки по выполнению 2 этапа работ, установленные договором, были соблюдены истцом с учетом положений второго раздела договора. Истец полагает, что судом был сделан ошибочный вывод о нарушении сроков в рамках 2 этапа. Обязанность возмещения ответчиком убытков при одностороннем отказе исполнения обязательств, предусмотрена положениями договора и гражданского законодательства. Отсутствие к моменту отказа от договора исправленного с учетом замечаний ответчика расчета размера пользования лесом, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о непредставлении данного расчета ответчику в рамках исполнения обязательств по договору. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что в расчете пользования был обнаружен ряд существенных ошибок, которые, несмотря на длительную переписку сторон, не были устранены.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по таксации лесов и разработки проекта освоения лесов на арендуемом участке лесного фонда N ЛУ-008 от 30.08.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в три этапа обусловленные работы в целях заготовки древесины и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 7 131 960 руб. (пункт 3.1 договора).

Состав и объём работ установлены в приложении N 1 к договору - Техническое задание.

Письмом от 30.07.2018 N 50 ответчик заявил отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 4.2.3 договора.

Истец указал, что на момент отказа от договора им было выполнено два этапа работ. Акт выполненных работ по первому этапу подписан сторонами 29.09.2017, после чего истец приступил к выполнению работ по второму этапу.

Приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 13.04.2018 N 315 введены в действие материалы таксации земельного (лесного) участка для ответчика. Акт работ о приемке второго этапа работ с приложением акта приема-передачи материалов и счета на оплату передан заказчику для рассмотрения и подписания 20.04.2018. Обоснованные замечания заказчика по указанному акту, по мнению истца, устранены исполнителем 26.06.2018.

Письмом от 10.08.2018 N 249 была согласована проектная документация, подготовленная истцом для ответчика в рамках спорного договора.

Фактическая стоимость выполненных работ, по расчётам истца, на дату отказа от договора составила 5 705 568 руб., из которых 4 635 594 руб. оплачены заказчиком, задолженность в сумме 1 069 794 руб. до настоящего времени не оплачена.

С требованием о погашении данной задолженности ответчику была направлена претензия N 01/04-4383 от 24.12.2018, ответа на которую не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 718, 717, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных в рамках второго этапа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе представленный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также элементы договора подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнение работ было разбито на три этапа:

1 этап - Полевые работы. Окончание до 01.11.2016.

2 этап - Обработка материалов таксации. Начало работ с момента выполнения полевых работ, расчета за 1 этап и поступления авансового платежа за 2 этап. Окончание работ: в момент утверждения материалов таксации лесов уполномоченным органом исполнительной власти. Исполнитель обязался передать уполномоченному органу исполнительной власти материалы таксации в срок не позднее 40 календарных дней с момента начала выполнения работ по 2 этапу.

3 этап - Разработка проекта освоения лесов с целью заготовки древесины.

В соответствии с соглашением о стоимости работ стоимость составила:

1 этап - Полевые работы - 3 565 980 руб.

2 этап - Обработка материалов таксации - 2 139 588 руб.

3 этап - Разработка проекта освоения лесов с целью заготовки древесины - 1 426 392 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик выплатил истцу 4 635 594 руб. в счёт полной оплаты стоимости 1 этапа работ и аванса за выполнение 2 этапа работ.

В связи с существенным нарушением требований к качеству и срокам выполнения работ по 2 этапу ответчик письмом от 30.07.2018 отказался от исполнения договора и просил истца предоставить расчёт стоимости работ и затрат, выполненных и понесённых к моменту получения уведомления об отказе от договора.

Согласно пункту 2.3 технического задания после выполнения 2 этапа работ исполнитель передает заказчику, в том числе, расчет размера пользования лесом, рассчитанный после проведения таксационных работ.

Из материалов дела следует, что соответствующий расчет пользования был направлен исполнителем в адрес ответчика 04.05.2018.

Однако в указанном расчете пользования был обнаружен ряд ошибок, о чем ответчик сообщил истцу письмом N 32 от 04.06.2018.

Письмом N ФЗ1/572 от 26.06.2018 истец сообщил об исправлении ошибок и направлении исправленного варианта документации.

Однако в связи с наличием ошибок и в исправленной документации ответчик письмом N 43 от 16.07.2018 сообщил о невозможности согласовать предоставленный расчет пользования и подписать акт о завершении работ по второму этапу договора.

Истец письмом N Ф31/629 от 27.07.2018 направил для согласования расчет пользования, содержащий неисправленные ошибки.

В связи с указанным обстоятельством ответчик письмом N 50 от 30.07.2018 отказался от дальнейшего исполнения договора N ЛУ-006 от 30.08.2016.

Как пояснил ответчик, договор на выполнение работ по таксации лесов N ЛУ-006 от 30.08.2016 предполагал выполнение работ по таксации лесов на арендованном ответчиком лесном участке с целью актуализации сведений о его качественных и количественных характеристиках.

Конечной целью и ценностью выполнения этих работ для ответчика являлось получение достоверной информации об арендуемом лесном участке и внесение основанных на полученной информации необходимых изменений в соответствующий договор аренды лесного участка.

В соответствии с пунктом 2.3 технического задания после выполнения 2 этапа работ исполнитель передает заказчику, в том числе, расчет размера пользования лесом, рассчитанный после проведения таксационных работ.

Указанный расчет с учетом условий договора и технического задания к нему является существенной часть работ по второму этапу, завершающих его выполнение, и является исходным документом для внесения изменений в договор аренды лесного участка и, по существу, должен содержать проекты соответствующих приложений к договору аренды:

- характеристика лесного участка и его насаждений;

- объемы использования лесов на арендуемом лесном участке;

- объемы и сроки исполнения работ по охране, защите воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке.

Соответствующий расчет пользования был направлен истцом в адрес ответчика 04.05.2018.

Вопреки доводам апелляционной инстанции в указанном расчете пользования был обнаружен ряд существенных ошибок, которые, несмотря на длительную переписку сторон, не были устранены. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в конечном итоге соответствующие работы по подготовке расчета размера пользования были выполнены для ответчика иной специализированной организацией - ООО "Уральская лесоустроительная экспедиция" на основании договора N 6ОС-8 от 22.06.2018.

Именно проектная документация, подготовленная ООО "Уральская лесоустроительная экспедиция", впоследствии была положена в основу дополнительного соглашения от 07.02.2019 к договору аренды лесного участка N 231 от 20.10.2008, заключенного между ООО "Карпинсклес" и Министерством природных ресурсов Свердловской области, на что прямо указано в пункте 2 дополнительного соглашения.

Следует отметить, что заключение дополнительного соглашения от 07.02.2019 к договору аренды лесного участка произведено на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-55798/2018 от 06.12.2018, на что также прямо указано в пункте 2 дополнительного соглашения.

Таким образом, расчеты, подготовленные ООО "Уральская лесоустроительная экспедиция", проверены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что несмотря на неоднократные просьбы ответчика (письмо N 50 от 30.07.2018, письмо N 20 от 04.03.2019) истец не представил расчет стоимости работ и затрат, выполненных и понесенных исполнителем к моменту получения заявления об отказе от исполнения договора. Указанный расчет не представлен ответчиком в материалы дела и при рассмотрении настоящего спора. Иного суду не доказано.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что проектная документация, подготовленная ООО "Уральская лесоустроительная экспедиция", существенно отличается от последнего варианта проектной документации, предлагавшейся истцом и не согласованной ответчиком, что сторонами спора по существу не оспаривается и не опровергнуто истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных в рамках второго этапа. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано. То обстоятельство, что истцом сдавались в уполномоченный орган документы, не влияет на вывод о том, что второй этап был фактически выполнен уже после отказа ответчика от договора.

Ссылка апеллянта на то, что мотивированный отказ от подписания акта был направлен исполнителю за пределами сроков для приемки работ, в данном случае не может быть признана значимой, поскольку даже при наличии подписанных актов заказчик не лишен права заявлять возражения по качеству и объему работ, между тем, из материалов дела следует, что исполнителем работы по второму этапу надлежащим образом не были выполнены, предусмотренный договором результат выполнения данного этапа работ, отвечающий требованиям заказчика, исполнителем не достигнут.

Принимая во внимание, что до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора 2 этап работ по договору не был выполнен исполнителем в полном объеме, поскольку не представлен согласованный и достоверный расчет размера пользования лесом, рассчитанный после проведения таксационных работ, а в дальнейшем спорные работы были выполнены иной специализированной организацией, результат которых и был положен в основу заключения дополнительного соглашения к договору аренды, при этом правильность выполненных расчетов подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-55798/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось, в удовлетворении иска следовало отказать.

При таких обстоятельствах, утверждения апеллянта о том, что согласование размера пользования лесом со стороны лесничества свидетельствует о правильности данного расчета, не могут быть признаны обоснованными, Бесспорных доказательств потребительской ценности для заказчика соответствующих работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заинтересованной стороной в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу N А60-16087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева