Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 21АП-3092/19

18 октября 2019 г.

Дело N А83-1856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олегор РК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2019 по делу N А83-1856/2019 (судья Толпыго В.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олегор РК" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС",

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего Дорошенко Ирины Викторовны

о взыскании неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Олегор РК": Стаднюк Наталья Николаевна - представитель по доверенности б/н от 09.01.2018

от общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от арбитражного управляющего Дорошенко Ирины Викторовны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олегор РК" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" о взыскании пени в размере 2 790 612 руб. 73 коп в период с 22.03.2019 по 18.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2019, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.07.2019, с общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олегор РК" взыскана неустойка в размере 556 702 руб. 39 коп. за период с 23.03.2019 по 18.04.2019, неустойка в размере 0,5% с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 32 914 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 945 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Олегор РК" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянт ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера договорной неустойки, без учета несения истцом значительных убытков в результате незаконных действий ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Олегор РК" принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 17.10.2019.

В поступившем в материалы дела 14.10.2019 отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

14.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), учитывая поступившее от ответчика ходатайство, в соответствии с частью 1статьи 123, частями 1, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что не согласен с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика пени в размере 2 233 910 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом мнения истца и отсутствием возражений со стороны ответчика, третьего лица, участвующего в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Олегор Республики Крым" (поставщик) заключен договор N 14/12-16 о поставке нефтепродуктов, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д.24-27).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору N 14/12-16 общество с ограниченной ответственностью "Олегор Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" задолженности в размере 1 420 159 руб. 15 коп., пени в сумме 2 208 489 руб. 38 коп. по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 по делу N А83-8849/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Олегор Республики Крым" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олегор Республики Крым" взыскана задолженность в размере 1 420 159 руб. 15 коп., пеня в сумме 1 000 000 рублей по день вынесения решения с 04.04.2017 по 22.03.2018, госпошлина в сумме 38 345 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение суда ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на длительную просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в результате чего истцу наносятся значительные убытки, общество с ограниченной ответственностью "Олегор Республики Крым" обратилось 28.12.2018 к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся неустойку за период с 23.03.2018 по 31.08.2018 в размере 1 991 388 руб. 36 коп. (том 1, л.д.29-30). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления и отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком 16.01.2019 (том 1, л.д.44).

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" пени в размере 2 790 612 руб. 73 коп в период с 23.03.2019 по 18.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства (расчет иска - том 1, л.д. 73).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. договора N 14/12-16 о поставке нефтепродуктов от 14.12.2016 в случае несвоевременной оплаты за товар относительно срока, указанного в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А83-8849/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2019 по 18.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить начисленную истцом неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, указал на то, что начисленная истцом неустойка, рассчитанная исходя из 182,5% годовых, в двенадцать раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки исполнения обязательства, за который истцом начислена пеня (том 1, л.д.88).

Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, высокую ставку неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки за период с 23.03.2018 по 18.04.2019 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Доводы истца о согласовании размера неустойки в договоре не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не исключает обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности, а доказательства соответствия неустойки возможным убыткам истца, вызванным нарушением обязательств со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции суммы неустойки.

С 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации счел подлежащей взысканию неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга 1 420 159 руб. 15 коп. В указанной части истцом возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу N А83-15622/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 16 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования по существу и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2019 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова