Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 01АП-6896/19

г. Владимир

17 октября 2019 г.

Дело N А43-7168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А. Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по делу N А43-7168/2019, принятое судьей Садовской Г.А., по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр" (ОГРН 1035206170207) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1135246001021) о взыскании 353 232 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инженерный центр" - Щепин А.Н. по доверенности от 25.09.2019 сроком на один год;

от ответчика - Таринова Е.С. по доверенности от 06.05.2019 сроком на один год (т.2 л.д.112),

установил:

открытое акционерное общество "Инженерный центр" (далее - ОАО "Инженерный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", ответчик) о взыскании 278 855 руб. 67 коп. пени по договору поставки тепловой энергии за период с 21.12.2017 по 04.02.2019 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тепловик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт заявитель указал, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением, однако данный довод не был исследован судом и не учтен при вынесении решения.

Апеллянт пояснил, что основной причиной образования задолженности за поставленную истцом тепловую энергию является наличие дебиторской задолженности конечных потребителей, основную часть которых составляют жители многоквартирного жилого фонда. Считает, что нарушение ответчиком порядка оплаты полученной тепловой энергии не привело к образованию у истца убытков в заявленном размере пени.

Кроме того, заявитель указал, что по информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, АО "Инженерный Центр" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 03.04.2019. В связи с чем полагает, что истец по настоящему делу не установлен, и, соответственно, не извещен о рассмотрении настоящего спора. Принятое судебное решение является невозможным к исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Кроме того, 18.09.2019 от ООО "Инженерный Центр" поступило заявление о замене стороны по делу.

Определением от 19.09.2019 рассмотрение дела было отложено.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей сторон, которые изложили свои позиции по делу.

Представитель от ООО "Инженерный Центр" поддержал ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства: ОАО "Инженерный центр" на ООО "Инженерный центр" (ОГРН 1195275018696, ИНН 5246053330) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец представил следующие документы: лист записи о прекращении, лист записи о создании, решение о реорганизации, свидетельство о постановке на учет, уведомление о снятии с учета, выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку материалами дела документально подтверждено преобразование ОАО "Инженерный центр" на ООО "Инженерный центр" путем его реорганизации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между ОАО "Инженерный центр" (поставщик) и ООО "Тепловик" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N Д1/ТЭ, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести и отпустить в тепловую сеть покупателя, а покупатель принять и оплатить тепловую энергию в виде оборотной горячей воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится по соглашению сторон в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 17-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до предпоследнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор вступает с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2017 по 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год без изменений обязательств и условий, если ни одна из сторон не заявит о необходимости внесения изменений в действующую редакцию не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается универсально-передаточными документами, представленные в материалы дела.

Ответчик оплатил поставленную истцом тепловую энергию в полном объеме, однако в период с ноября 2017 по ноябрь 2018 нарушал предусмотренные договором сроки оплаты, в результате чего истец начислил ответчику соответствующие пени.

Отсутствие со стороны ответчика добровольной оплаты неустойки послужило истцу основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты Покупатель несет ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п.9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении").

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг теплоснабжения, в размере, установленном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

В силу пункта 9.1 статьи 15 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы заявителя жалобы о его тяжелом финансовом положении не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки не является безусловным основанием для отмены судебного акта и с учетом вышеизложенного не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение деятельности АО "Инженерный Центр" с 03.04.2019 и, как следствие, на отсутствие надлежащего истца по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (пункт 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО "Инженерный центр" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем 03.04.2019 внесена соответствующая запись N2195275355636, правопреемником в соответствии с указанной записью является общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр".

Указание ответчика на наличие в качестве правопреемника в том числе ЗАО "ИЦ-Недвижимость" отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Инженерный центр", ЗАО "ИЦ-Недвижимость" было создано путем выделения из ОАО "Инженерный центр" в 2008 году, о чем свидетельствует запись от 22.12.2008 N 2085263078261. При этом, ЗАО "ИЦ-Недвижимость" прекратило деятельность в качестве юридического лица 11.02.2010, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация организации является основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, но не является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку истец не ликвидирован в установленном законом порядке, имеет место реорганизация юридического лица, а также принимая во внимание заявление стороны о процессуальном правопреемстве, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить истца - открытое акционерное общество "Инженерный центр" на правопреемника - общество с ограниченно ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1195275018696).

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по делу N А43-7168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова