Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-13083/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А32-35237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Рябчиков Вадим Борисович по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель Балагуров Григорий Александрович по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-35237/2018

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

(ОГРН 1122301002064, ИНН 2301080564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"

(ОГРН 1022300528238, ИНН 2301017643)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за неисполнение договора теплоснабжения N 511 от 01.01.2016 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 840 797 руб. 93 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 127)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 85 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственную пошлину. С учетом исправительного определения от той же даты с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 644 руб. 04 коп.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема коммунального ресурса, полагая правомерным применение ответчиком общедомового прибора учета.

Решение мотивировано также тем, что решением Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу N 2-1730/2018б были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. факт своевременной передачи ООО "Вюн-Кон-Сервис" показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 2 в адрес теплоснабжающей организации (АО "Теплоэнерго") за спорный период (февраль 2018);

2. работоспособность приборов учета (тепловычислителей) и отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепловой энергии, а также его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к приборам коммерческого учета;

3. соответствие журналов учета тепловой энергии потребителя архивам, имеющимся в приборах учета, и, соответственно, фактическое помесячное потребление тепловой энергии в Гкал по каждому из трех договоров энергоснабжения.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований с учетом переданных показаний в адрес АО "Теплоэнерго" приборов учета тепловой энергии (тепловычислителем).

Ответчик пояснил суду, что поскольку прибор учета тепловой энергии установлен на границе (по стене дома), потери во внутренних сетях абонента отсутствуют. Иного истцом не доказано. Истец пояснил суду, что горячую воду ответчику не поставляет, взыскивает задолженность за поставленную тепловую энергию, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Таким образом, относительно примененного тарифа спор между сторонами отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства полного погашения задолженности с учетом произведенного контррасчета, а именно, платежное поручение N 287 от 29.03.17, платежное поручение N 385 от 11.05.17, платежное поручение N 391 от 16.05.17, инкассовое поручение N 57 от 24.12.18, платежное поручение N 1121 от 28.12.18.

Соответственно, по мнению суда, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за спорный период в заявленном размере.

Акционерное общество "Теплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Истец полагает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-7124 от 05.06.2019 по делу N А32-27354/2018 о взыскании АО "Теплоэнерго" задолженности по договору теплоснабжения N 479 от 01.01.2016 за февраль 2018 г. с ООО "Вюн-Кон-Сервис" расчет задолженности, произведенный истцом с применением норматива потребления тепловой энергии в отсутствие в находящемся в управлении компании многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, показания которого могут быть применены при расчетах сторон в заявленный период, признан обоснованным, чем был поддержан аналогичный вывод арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указал следующее.

Суд сделал вывод о том, что произведенной в рамках дела от 23.11.2018 N 2-1730/2018 экспертизой установлен факт ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, однако обстоятельства, установленные в названном деле, не имеют преюдициальное значения. В отличие от положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае имеет место не установление преюдициальных обстоятельств, а их правовая оценка. Судом общей юрисдикции не установлен факт ввода прибора учета в эксплуатацию. Установленные ответчиком после 25.08.2017 приборы учета тепловой энергии по техническим характеристикам не могут быть допущены в Российской Федерации к коммерческому учету. Ответчик не представил документов для ввода узла учета в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ответчик указывает, что поскольку материалами дела не установлено несоответствия используемых ООО "Вюн-Кон-Сервис" в составе приборов учета тепловой энергии компонентов техническим требованиям, отклонения по величине емкости архива тепловычислителя, относящейся к метрологическим характеристикам, в данном случае не будет иметь правового значения. Кроме того, несоответствие емкости архива рекомендуемым параметрам не повлияет на достоверность показаний приборов учета тепловой энергии, поскольку не влечет возникновения погрешности в измерениях.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела доказательств соблюдения процедуры ввода в эксплуатацию узла учета ответчиком в материалы дела не предоставлено, а судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, помимо вступившего в законную силу решения Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу N 2-1730/2018, опровергается также следующими доказательствами.

Письмом N 1974/17 от 02.10.2017 во исполнение требований п. 65 Правил N 1064 ООО "Вюн-Кон-Сервис" более чем за 10 суток уведомило АО "Теплоэнерго" о предстоящем вводе в эксплуатацию узла учета, запланированном на 13.10.2017. Данное письмо было получено лично генеральным директором АО "Теплоэнерго" Фисенко А.С., что подтверждается соответствующей подписью.

Указанным письмом в адрес теплоснабжающей организации был направлен проект узла учета, согласованный с АО "Теплоэнерго", и паспорт узла учета, включающий документы, предусмотренные п. 64 Правил N 1034.

В последующем от АО "Теплоэнерго" не поступило каких-либо возражений, относительно представленных на узел учета документов, а также не заявлено об их несоответствии установленным законом требованиям.

В соответствии с пунктом 63 Правил N 1034, ООО "Вюн-Кон-Сервис" как владельцем узла учета была создана комиссия по вводу узла учета в эксплуатацию. Все документы, необходимые в соответствии с п. 64 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию, были изучены непосредственно в ходе работы комиссии.

При этом АО "Теплоэнерго", будучи своевременно извещенное о дате и времени ввода узла учета в эксплуатацию, получив все необходимые документы на узел учета, в дальнейшем уклонилось от участия в работе комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, что подтверждено решением суда от 23.11.2018.

В связи с чем, актом осмотра и опломбировки от 13.10.2017 узел учета был введен в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик полагает, что порядок ввода узла учета в эксплуатацию, предусмотренный Правилами N 1034, был им полностью соблюден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 N 511, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным настоящим договором на границу, определенную двусторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 2.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета.

Разделом 3 договора установлена цена договора, а также порядок расчетов и платежей. Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся на основании платежных документов, представляемых теплоснабжающей организацией (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета, оплата производиться по расчетной нагрузке согласно пункту 2.1.2 с корректировкой на температуру наружного воздуха и с учетом количества пользователей.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истцом за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 840 797 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выставленными ответчику счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность с марта 2018 года по май 2018 года включительно истец рассчитал по нормативу как для потребителя, не имеющего узлов учета (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 31 Правил N 1034.

Согласно пункту 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) названных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) данных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Ответчик утверждал, что исковые требования необоснованны, ввиду применения в них расчетного способа начисления стоимости поставленной теплоэнергии исходя из нормативов при наличии у ответчика прибора учета тепловой энергии и при наличии у истца своевременно переданных ответчиком показаний.

Как видно из материалов дела, решением Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу N 2-1730/2018 установлено следующее.

Анализ эксперта, приведенный в заключении N 597-18 от 14.11.2018, показал, что имеющиеся в приборах данные 3-х уровневых архивов каждого из тепловычислителей являются согласованными между собой и данными, полученными из расходомеров, совместно используемыми с каждым из тепловычислителей.

Экспертным заключением N 597-18 от 14.11.2018 установлено, что приборы учета тепловой энергии тепловычислитель "Теплоком ВКТ - 7 з.н. N 277063" по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 195"в", тепловычислитель "Теплоком ВКТ - 7 з.н. N 277032" по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, д. 154, корпус 1, тепловычислитель "Теплоком ВКТ - 7 з.н. N 278230 по адресу г. Анапа, ул. Владимирская, д. 154, корпус 2, были установлены и введены в эксплуатацию 13.10.2017, демонтированы для производства судебной технической экспертизы 11.10.2018 и в данный период эксплуатации соответствовали требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к приборам коммерческого учета.

Кроме того, решением Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу N 2-1730/2018 установлено, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" в период с 01.11.2017 по 01.11.2018 передавало в АО "Теплоэнерго" данные приборов учета по потребленной тепловой энергии по договорам N 234, 479 и 511 от 01.01.2016 с 14.10.2017 по 10.10.2018 включительно, т.е. с даты установки и до даты демонтажа приборов учета.

В указанном решении Анапский районный суд пришел к выводу, что требования истца об обязании управляющей компанию расторгнуть договор N 511 от 01.01.2016 между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и АО "Теплоэнерго" снабжения тепловой энергией не основаны на действующем законодательстве, а начисления АО "Теплоэнерго" по заключенным договору N 511 от 01.01.2016 с ООО "Вюн-Кон-Сервис", исходя из нормативов потребления в связи с непередачей показаний приборов учета являются необоснованными и фактически ведут к созданию искусственной задолженности за непоставленный энергетический ресурс.

Судом сделан вывод, что в настоящее время договор N 511 от 01.01.2016 является действующим, а заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией отдельными собственниками противоречит нормам законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Теплоэнерго" было отказано, решение Анапского районного суда от 23.11.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции в определении от 24.01.2019 также сделал вывод о том, что договоры N 234, 479 и 511 от 01.01.2016 являются действующими, а заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией отдельными собственниками противоречит нормам законодательства и возможно только путем общего собрания, на котором решение принимается простым большинством голосов собственников (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты судов общей юрисдикции по делу N 2-1730/2018 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Ответчик неоднократно указывал на то, что прибор учета по техническим характеристикам не соответствует требованиям пункта 128 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Так, согласно указанному пункту Методики емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев, месячного (итоговые значения) - 3 года. Однако по техническим характеристикам, отраженным в паспорте, спорный прибор данным параметрам не соответствует.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение выводов суда общей юрисдикции, основанных на экспертном заключении, является ошибочной. Вопрос о соответствии характеристик прибора учета характеристикам, предусмотренным нормативным актом, является правовым вопросом, выводы эксперта в этой части не освобождают суд от обязанности по проверке доводов стороны о несоответствии прибора положениям норм права. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальное значение установленных по другому делу фактических обстоятельств, но не их правовой оценки. Суд первой инстанции не мотивировал правомерность установки и применения прибора учета, технические характеристики которого в части емкости архива теплосчетчика не соответствуют императивно установленным требованиям названной Методики.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияет на определение объема полученного ответчиком коммунального ресурса и его стоимости.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, требования к приборам учета, включающие особенности учета тепловой энергии, теплоносителя в отношении объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых Гкал в час.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Правила N 1034 устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, не зависимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, являющихся сторонами договора поставки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил N 1034 установлено, что по истечение 3 лет со дня вступления в силу данных Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям данных Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Согласно п. 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1034 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 17.03.2014 издан приказ N 99/пр, которым утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика).

В соответствии с п. 128 Методики к коммерческому учету тепловой энергии в Российской Федерации могут допускаться приборы учета тепловой энергии с емкостью архива теплосчетчика не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев (180 суток), месячного (итоговые значения) - 3 года (36 месяцев) - данная норма является императивной.

В соответствии с информацией Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений вычислитель теплоты ВКТ-7, установленный в МКД, значится в госреестре за номером 23195-11. Данный тип средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.02.2011 N 491.

В Приложении к Свидетельству об утверждении типа средства измерения ВКТ-7 (лист 7) определены нормативные документы, устанавливающие требования к вычислителям количества теплоты - ВКТ-7. Поскольку данный тип измерения утвержден и производился с 2011, то в данном перечне отсутствует Методика.

Истец указывает, что после утверждения Методики в 2016 г. отечественными производителями начал выпускаться вычислитель количества теплоты ВКТ-7-М, который по техническим и метрологическим характеристикам соответствует Методике.

Данный прибор - ВКТ-7-М зарегистрирован госреестре за номером 67164-17. В приложении к свидетельству об утверждении типа средства измерения ВКТ-7-М (лист 7) определены нормативные и технические документы, устанавливающие требования к вычислителям количества теплоты - ВКТ-7-М, в перечне которых указана Методика.

Ответчиком 27.11.2018 в материалы дела приобщено экспертное заключение ООО "Финанс-Эксперт" N 597-18 от 14.11.2018 по делу N 2-1730/2018, в котором указаны технические характеристики установленного после 25.08.2017 прибора учета ВКТ-7, а именно: архив прибора рассчитан на ретроспективу: часового - 48 суток, суточного - 4,2 месяца (128 суток), месячного (итоговые значения) -2,6 года (32 месяца) (лист заключения N 13).

Кроме того, из письма завода-изготовителя следует, что тепловычислители не соответствуют Правилам N 1034 и Методики еще по двум параметрам: в указанных приборах отсутствует журнал оператора, где отображаются все действия проводимые при настройке; различаются реакции на перечень нештатных ситуаций.

Следовательно, смонтированный в МКД после 25.08.2017 прибор учета согласно пункту 14 Правил N 1034, пункту 128 Методики не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент установки, и не мог быть использован в коммерческом учете тепловой энергии и допущен к эксплуатации, иное бы противоречило вышеуказанным нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует подходу к разрешению споров между теми же сторонами, установленному Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 по делу N А32-27353/2018 и от 02.10.2019 по делу N А32-27355/2019.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что материалами дела не установлено несоответствие используемых ООО "Вюн-Кон-Сервис" в составе приборов учета тепловой энергии компонентов техническим требованиям, а отклонения по величине емкости архива тепловычислителя, относящейся к метрологическим характеристикам, в данном случае не будет иметь правового значения, поскольку не влияют на достоверность показаний приборов учета тепловой энергии.

Кроме того, истцом заявлен довод о несоблюдении ответчиком порядка ввода спорного прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 73 Правил N 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил N 1034.

Согласно пункту 62 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации;

б) представитель потребителя;

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Комиссия создается владельцем узла учета (пункт 63).

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта (пункт 64).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68).

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (пункт 69).

Пломбирование узла учета осуществляется: а) представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю; б) представителем потребителя, у которого установлен узел учета (пункт 70).

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (пункт 72).

В решении от 23.11.2018 Анапского районного суда по делу N 2-1730/2018 в мотивировочной части указано, что ответчик уведомлял 29.09.2017 и 06.10.2017 об установке приборов учета тепловой энергии, при этом 13.10.2017 в виду неявки представителя АО "Теплоэнерго", ответчик в одностороннем порядке ввел приборы учета тепловой энергии в эксплуатацию.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела доказательств соблюдения процедуры ввода в эксплуатацию узла учета ответчиком в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, помимо вступившего в законную силу решения Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу N 2-1730/2018, опровергается также следующими доказательствами.

Письмом N 1974/17 от 02.10.2017 во исполнение требований п. 65 Правил N 1064 ООО "Вюн-Кон-Сервис" более чем за 10 суток уведомило АО "Теплоэнерго" о предстоящем вводе в эксплуатацию узла учета, запланированном на 13.10.2017. Данное письмо было получено лично генеральным директором АО "Теплоэнерго" Фисенко А.С., что подтверждается соответствующей подписью.

Указанным письмом в адрес теплоснабжающей организации был направлен проект узла учета, согласованный с АО "Теплоэнерго", и паспорт узла учета, включающий документы, предусмотренные п. 64 Правил N 1034.

В последующем от АО "Теплоэнерго" не поступило каких-либо возражений, относительно представленных на узел учета документов, а также не заявлено об их несоответствии установленным законом требованиям.

В соответствии с пунктом 63 Правил N 1034, ООО "Вюн-Кон-Сервис" как владельцем узла учета была создана комиссия по вводу узла учета в эксплуатацию. Все документы, необходимые в соответствии с п. 64 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию, были изучены непосредственно в ходе работы комиссии.

При этом АО "Теплоэнерго", будучи своевременно извещенным о дате и времени ввода узла учета в эксплуатацию, получив все необходимые документы на узел учета, в дальнейшем уклонилось от участия в работе комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, что подтверждено решением суда от 23.11.2018. В связи с чем, актом осмотра и опломбировки от 13.10.2017 узел учета был введен в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик полагает, что порядок ввода узла учета в эксплуатацию, предусмотренный Правилами N 1034, был им полностью соблюден.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

К тому же, как указано выше статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальное значение установленных по другому делу фактических обстоятельств, но не их правовой оценки.

Ответчик отрицал факт получения генеральным директором АО "Теплоэнерго" Фисенко А.С. письма N 1974/17 от 02.10.2017 и его подпись на нем.

Истец же представил в суд апелляционной инстанции заключение N 2019/10-12 Центра экспертиз БГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" от 16.10.2019, согласно которому подпись от имени Фисенко А.С. в письме на его имя от 02.10.2017 выполнена самим Фисенко А.С.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что довод об уклонении истца от ввода прибора учета в эксплуатацию не имеет правового значения в настоящем споре.

Нормы Правил N 1034 о порядке ввода узла учета в эксплуатацию носят императивный характер и не при каких обстоятельствах не допускают формирование комиссии, ввод узла учета в эксплуатацию, подписание акта ввода без представителя теплоснабжающей организации, а также опломбирование прибора учета, принадлежащего потребителю, только представителем потребителя, у которого установлен узел учета, без опломбирования представителем теплоснабжающей организации.

Ответчик, полагая, что истец уклоняется от ввода прибора учета в эксплуатацию, не был лишен возможности обратиться к нему с соответствующими требованиями.

Таким образом, ответчиком был нарушен установленный Правилами N 1034 порядок ввода узла учета в эксплуатацию, ввиду чего подписанный комиссией в составе собственников помещений и представителя ответчика, но без представителя теплоснабжающей организации акт ввода в эксплуатацию узла учета, в соответствии с пунктом 68 Правил N 1034, не может служить основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Поскольку установленный прибор учета не мог участвовать в расчетах, истцом правомерно осуществлено начисление по нормативам потребления, а его требования надлежит признать обоснованными.

При уточнении исковых требований истец исключил из суммы иска стоимость тепловых потерь в сетях. Данные, положенные истцом в обоснование расчета задолженности по нормативу потребления (т. 4, л.д. 41-52), ответчик не опроверг, ввиду чего задолженность по договору снабжения тепловой энергией N 511 от 01.01.2016 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 840 797 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного судебное решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

При уточненной цене иска в 840 797 руб. 93 коп. государственная пошлина составляет 19 816 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 19 730 руб. Указанная сумма, а также 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. 86 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-35237/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ОГРН 1022300528238, ИНН 2301017643) в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1122301002064, ИНН 2301080564) задолженность по договору снабжения тепловой энергией N 511 от 01.01.2016 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 840 797 руб. 93 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 22 730 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ОГРН 1022300528238, ИНН 2301017643) в доход федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина