Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-15887/19

г. Самара

18 октября 2019 г.

Дело N А55-24681/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-24681/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (ИНН 6315544848, ОГРН 1026300969001),

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 01.11.2008 N 57377т за январь 2018 года-февраль 2019 года в сумме 77 784,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Ореол" задолженности по договору от 01.11.2008 N 17377т за январь 2018 года - февраль 2019 года в сумме 77 784,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 по делу N А55-24681/2019 акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о рассмотрении заявления АО "Предприятие тепловых сетей" о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа им были представлены договор теплоснабжения, расчетные ведомости, счета-фактуры, претензии в адрес должника, которые подтверждают размер и основание возникновения задолженности и свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами. Однако суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику и документы, которые подтверждают признание должником заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований послужило неисполнение должником обязанности по оплате задолженности за энергоресурсы, поставленные за январь 2018 года - февраль 2019 года по договору от 01.11.2008 N 17377т.

В подтверждение своих доводов заявитель представил: договор N 17377т от 01.11.2008, расчетные ведомости за спорный период, счета-фактуры за спорный период, расчет задолженности, претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о признании должником задолженности АО "ПТС" не представило, сославшись лишь на то обстоятельство, что должником не заявлено каких-либо возражений относительно требований взыскателя и обосновывающих его доказательств.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Они в свою очередь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Принимая во внимание, изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена, соответственно, основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами, свидетельствует о признании должником требований взыскателя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных истцом документов следует, что заявленное требование не является бесспорным.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое взыскателем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-24681/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко