Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-41578/23 по делу N А56-126727/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А56-126727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Бегунов О.А. по доверенности от 28.07.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41578/2023) ООО "Компания БКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-126727/2022, принятое

по заявлению ООО "Компания БКС"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ОГРН: 1025402459334, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 37, далее - ООО "Компания БКС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.12.2022 по делу N 078/04/14.3-1541/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением от 05.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания БКС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Компания БКС", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, к онлайн-заседанию, одобренному апелляционным судом по ходатайству заявителя, не подключилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявмителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.06.2022 в отношении ООО "Компания БКС" УФАС по Санкт-Петербургу принято решение по делу N 078/05/18-434/2022 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной ООО "Компания БКС" посредством совершения телефонного звонка и признании в действиях ООО "Компания БКС" нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 23.11.2022 N078/04/14.3-1541/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 02.12.2022 по делу N 078/04/14.3-1541/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, замены штрафа на предупреждение, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Компания БКС" УФАС по Санкт-Петербургу принято решение от 16.06.2022 по делу N 078/05/18-434/2022 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной Обществом посредством совершения телефонного звонка и признании в действиях Общества нарушения части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

Указанное решение обжаловано Обществом в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-117919/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Компания БКС" нарушена часть 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, выразившееся в распространении рекламы брокерских услуг без согласия абонента.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 110 000 руб..

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2023 года по делу N А56-126727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало