Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 19АП-5970/19

г. Воронеж

16 октября 2019 г.

Дело N А08-9641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Мостстройинвест": Левашова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.03.2019

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожной деятельности Воронежской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу N А08-9641/2018 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению Департамента дорожной деятельности Воронежской области о включении требований в размере 16 696 000,1 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостстройинвест" (ИНН 3123081492, ОГРН 1023101643487),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2019 по делу N А08-9641/2018 обществ с ограниченной ответственности "Мостстройинвест" (далее - ООО "Мостстройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, в ЕФРСБ - 29.03.2019.

18.04.2019 Департамент дорожной деятельности Воронежской области обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мостстройинвест" требований в размере 16 696 000,10 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу N А08-9641/2018 в удовлетворении заявления Департамента дорожной деятельности Воронежской области было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент дорожной деятельности Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мостстройинвест" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений), просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "Мостстройинвест" (подрядчик) был заключен государственный контракт N Ф.2016.298934 от 17.10.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции моста на автомобильной дороге М "Дон"-Бобров-Таловая-Новохоперск (мост через р.Битюг км 17-750) в Бобровском муниципальном районе Воронежской области в соответствии с проектной документацией, переданной государственному заказчику, общей протяженностью - 480 м, в том числе длина моста 369,36 км, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Цена государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и составляет 252 347 640 руб. (п. 2.1 контракта).

Как указывает Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, контрольно-счетной палатой Воронежской области при проведении контрольных мероприятий законности и результативности использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников денежных средств, было установлено, что сметная стоимость ремонтных работ по контракту N Ф.2016.298934 от 17.10.2016 завышена, о чем составлен акт N 2.29-2018 от 04.09.2018.

Полагая, что имеет место неосновательного обогащение ООО "Мостстройинвест" на сумму 16 696 000,10 руб., ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 22 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком.

В силу пункта 9 указанной статьи Закона проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, начальную (максимальную) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает заказчик, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что ООО "Мостстройинвест", являясь подрядчиком и не являясь участником бюджетного процесса, в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей договору, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные заказчиком при формировании цены договора, локального сметного расчета, либо при приемке выполненных работ.

Итоговая сумма в расчете стоимости работ соответствует цене контракта, установленной в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором-подрядом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Департамент дорожной деятельности Воронежской области не представил доказательств выполнения ООО "Мостстройинвест" меньшего объема работ, чем предусмотрено согласованной сторонами сметной документацией, а также доказательств того, что имеет место ухудшение качества результата выполненных подрядчиком работ.

Акты выполненных работ (форма КС-2) подписаны заказчиком без замечаний.

Кроме того, Департамент дорожной деятельности Воронежской области не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно выявить завышение стоимости работ, выполнения ООО "Мостстройинвест" работ меньшего объема, чем предусмотрено сметной документацией, а также доказательств того, что данные нарушения привели к ухудшению результата выполненных подрядчиком работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для кредитора основанием потребовать уменьшения стоимости работ.

При этом суд учел, что достижение результата работ по контракту N Ф.2016.298934 от 17.10.2016 заказчик не оспаривает.

Несоответствие стоимости материалов и стоимости отдельных работ сметной стоимости не является скрытым недостатком, указанное обстоятельство могло и должно быть выявлено заказчиком при приемке работ, однако работы были приняты без замечаний.

Принимая выполненные ООО "Мостстройинвест" работы, и, подписывая акты приемки выполненных работ, Департамент дорожной деятельности Воронежской области согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ, которая соответствует согласованной твердой стоимости контракта N Ф.2016.298934 от 17.10.2016.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Единственным доказательством, на котором кредитор обосновывает свои требования, является Акт контрольного мероприятия N 2.29-2018 от 04.09.2018. При этом контрольно-счетной палатой Воронежской области проверка проводилась в отношении Департамента, ООО "Мостстройинвест" к проведению проверки не привлекалось.

Как обоснованно указал суд области, данный Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, связанных с расходованием бюджетных денежных средств, и не является достоверным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

Департамент дорожной деятельности Воронежской области в дополнении к заявлению ссылался на то обстоятельство, что при сопоставлении локальной сметы к государственному контракту и актов выполненных работ им установлено завышение объемов работ со стороны подрядчика.

Вместе с тем, в силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков входит в обязанности заказчика. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться на их наличие после приемки.

Согласно пункту 5.8 государственного контракта государственный заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций, объема, стоимости и качества выполняемых работ требованиям нормативных актов, технических условий, государственных стандартов и иных нормативных документов, действующим в РФ, перечисленных в приложении N 2 к государственному контракту.

Акты выполненных работ (форма КС-2) подписаны государственным заказчиком без замечаний.

Доказательств того, что в нарушение положений, закрепленных в разделе 8 государственного контракта, подрядчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления государственным заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Предписаний об устранении нарушений или актов проверки, составление которых предусмотрено пунктами 8.1, 8.6 государственного контракта при наличии претензий со стороны заказчика, не имеется.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заказчика.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства выполнения подрядчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку кредитор не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 305-ЭС17-5566 по делу N А40-31475/2016.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему ООО "Мостстройинвест" Корнееву И.Н. и Департаменту дорожной деятельности Воронежской области представить информационно-документальные таблицы по 5 спорным позициям, отраженным в акте Контрольно - счетной палаты Воронежской области N 2.29-2018 от 04.09.2018, с указанием несоответствия по объему и (или) стоимости спорных работ по смете и актам выполненных работ на общую сумму 16 696 000,10 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Мостстройинвест" Корнеевым И.Н. была предоставлена информационная таблица по расхождениям стоимости и объема запланированных и выполненных работ по государственному контракту, из которой следует, что при сопоставлении спорных позиций в расчете с актами выполненных работ конкурсным управляющим ООО "Мостстройинвест" установлено расхождение по позиции номер 243 "Подвеска к анкерам конструкций водоотводных лотков" - материал мастика "Славянка" использован в объеме 52,79 кг, вместо запланированных 57,3 кг.

Данное расхождение конкурсный управляющий объясняет экономией подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором-подрядом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Департамент дорожной деятельности Воронежской области доказательств того, что имело место ухудшение качества результата выполненных подрядчиком работ, в суд не представил.

По иным позициям несоответствий по объему и (или) стоимости спорных работ конкурсным управляющим не установлено, сведения о двойном отражении в актах одних и тех же выполненных работ у конкурсного управляющего отсутствуют, в переданных ему документах об исполнении государственного контракта информации о задвоении также не имеется.

Данные обстоятельства Департамент дорожной деятельности Воронежской области заявитель не оспорил, своих расчетов не представил, возражений относительно представленных конкурсным управляющим сведений не заявил, доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, не предъявил.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу N А08-9641/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента дорожной деятельности Воронежской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу N А08-9641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожной деятельности Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова