Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 05АП-6330/19

г. Владивосток

18 октября 2019 г.

Дело N А51-8210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-6330/2019

на решение от 16.08.2019 судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-8210/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

(ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 1 024 075 рублей 98 копеек задолженности,

при участии:

от истца: Левченко Д.А., по доверенности от 26.07.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 667 176 рублей 87 копеек основного долга за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года и 37 792 рублей 02 копеек пени за период с 16.01.2019 по 15.04.2019.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность факта поставки энергии и необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" о замене стороны по делу, мотивированное реорганизацией юридического лица, в связи с которой утверждены передаточный акт и разделительный баланс, в которых все права, обязательства и имущество истца переходят к АО "ДВЭУК-ГенерацияСети", в том числе и права по дебиторской задолженности по спорному договору, взыскание которой является предметом спора по настоящему делу. В связи с созданием 26.07.2019 правопреемника - АО "ДВЭУК-ГенерацияСети", то подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, истец (АО "ДВЭУК") фактически выбыл из спорных правоотношений. К ходатайству приложены подтверждающие документы.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, коллегия приобщила приложенные к нему документы к материалам дела и удовлетворила его исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, из правоотношений по взысканию спорной задолженности выбыло АО "ДЭУК" и в качестве его правопреемника в эти правоотношения вступило АО "ДВЭУК-ГенерацияСети", что в силу вышеизложенных законоположений является основанием для замены стороны по делу (АО "ДЭУК") её правопреемником (АО "ДВЭУК-ГенерацияСети").

Поступивший от АО "ДВЭУК-ГенерацияСети" отзыв на апелляционную жалобу приобщён к материалам дела. Согласно отзыву, апелляционная жалобу удовлетворении не подлежит как безосновательная и не опровергающая выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО "ДВЭУК" и КГУП "Приморский водоканал" 30.12.2014 заключен договор на транспортировку холодной воды N 99-35-2015 с протоколом разногласий, в соответствии с которым АО "ДВЭУК" приняло на себя обязательства качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке холодной воды по принадлежащим Обществу водопроводным сетям в границах эксплуатационной ответственности, а КГУП "Приморский водоканал" производить оплату оказанных услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Оплата по договору осуществляется по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на 2018 год составил: с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 57, 47 руб./мЗ (постановление Департамента Приморского края от 01.12.2016 N 63/9); с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 55, 32 руб./мЗ (постановление Департамента Приморского края от 13.12.2018 N 68/12).

В соответствии с пунктом 13 договора КГУП "Приморский водоканал" осуществляет оплату услуг в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры. В силу пункта 56 договора условия заключенного договора пролонгированы на 2019 год.

За период с декабря 2018 по февраль 2019 АО "ДВЭУК" была оказана услуга по транспортировке холодной воды, о чем свидетельствуют составленные акты выполненных работ, на основании которых ответчику были выставлены счета-фактуры:

- декабрь 2018 год на сумму 507 206, 95 руб. С учетом взаимозачета сумма составила 495 761,23 руб. (уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке от 29.01.2019 N ДВЭУК-05-09-301);

- январь 2019 год на сумму 512 484, 48 руб. С учетом взаимозачета сумма составила 501 463, 80 руб. уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке от 25.02.2019 N ДВЭУК-05-09-598).

- февраль 2019 год на сумму 677 116,80 руб. С учетом взаимозачета сумма составила 669 951,84 руб. (уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке от 29.03.2019 N ДВЭУК-05-09-1009).

Однако КГУП "Приморский водоканал" не произведена оплата за полученную услугу по транспортировке холодной воды за спорный период.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 04.02.2019 N ДВЭУК-04-28-363, от 15.03.2019 N ДВЭУК-04-28-843, от 22.04.2019 N ДВЭУК-04-28-1334 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также сумму неустойки за период с 16.01.2019 по 15.04.2019.

Поскольку оплату задолженности и начисленной неустойки ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг и специальным законодательством о поставке коммунальных ресурсов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами транспортировки холодной воды, счетами, счетами-фактурами. Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о недоказанности факта оказания услуг идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из того обстоятельства, что подписанные ответчиком акты об оказании услуг представлены истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, а также требований статей 779, 781 ГК РФ, не оплатил стоимость оказанных ему услуг, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

К правовым последствиям просрочки оплаты услуг относится взыскание неустойки. Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку стоимость оказанных услуг не оплачена, истец начислил ответчику неустойку по договору за спорный период.

Пунктом 47 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о взыскании неустойки согласовано сторонами пунктом 47 спорного договора, факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, расчёт неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, уточнённые требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по 15.04.2019 на сумму 37 792 рубля 02 копейки являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Апеллянтом заявлено о безосновательном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств и, соответственно, оснований для признания взыскиваемой с ответчика неустойки подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о его социальной значимости и оказании услуг населению получили оценку и правомерно отклонены судом, оснований для пересмотра выводов суда в данной части не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН 2540080100) на акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" (ИНН 2540252341).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2019 по делу N А51-8210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков