Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-15323/19

город Самара

18 октября 2019 г.

Дело N А55-24673/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019, принятое по делу N А55-24673/2019 судьей Коршиковой О.В.,

по заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Шварцкопф" задолженности за теплоресурсы, поставленные за период декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года - май 2019 года в размере 112 613 руб. 86 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шварцкопф", город Самара, задолженности за теплоресурсы, поставленные за период с декабря 2017 по январь 2018 года, и с марта 2018 по май 2019 года в сумме 112 613 руб. 86 коп. по договору N 1863н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 в принятии заявления АО "ПТС" о выдаче судебного приказа отказано с возвратом из федерального бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПТС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 отменить и направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО "Шварцкопф" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о выдаче судебного приказа, АО "ПТС" полагает, что указанные требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за теплоресурсы, поставленные в период с декабря 2017 по январь 2018 года, и с марта 2018 по май 2019 года в сумме 112 613 руб. 86 коп. по договору N 1863н.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что между сторонами в указанный период сложились фактические отношения по договору теплоснабжения с декабря 2017 года.

Взыскатель никаких доказательств, свидетельствующих о признании должником заявленных требований о взыскании долга, в материалы дела не представил.

Из заявления усматривается, что должник является исполнителем коммунальных услуг.

При этом из представленных истцом документов бесспорно не следует, что при расчете тепловой энергии на горячее водоснабжение, задолженность за которую просит взыскать АО "ПТС", применены тарифы, установленные для соответствующего периода приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30.11.2017 N 555.

Таким образом, представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга в заявленном размере.

Расчет заявленной к взысканию задолженности то ли по договору, то ли исходя из сложившихся фактических отношений по договору теплоснабжения подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, проведение которого процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 229.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2. Кодекса, судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно части 3 статьи 229.4. Кодекса арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если:- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из части 1 статьи 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не было оснований признавать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена, соответственно, основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое взыскателем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019, принятое по делу N А55-24673/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина