Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-10709/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А06-6071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года по делу N А06-6071/2019, (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Астраханский металлургический завод" (414038, г.Астрахань, ул.Волгоградское шоссе, д.5, строение 25, ИНН 3023009485, ОГРН 1153023000811, дата регистрации: 22.04.2015) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Турбиевой Н.Э., действующей на основании доверенности от 23.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Астраханский металлургический завод" (далее ООО "Астраханский металлургический завод", Должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 16 911 769 руб. 65 коп., из которых: основной долг - 14 416 253 руб., пени - 1 453 486 руб., штраф - 1 042 030,65 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буздуган Андрей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

ФНС России с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года по делу N А06-6071/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен факта отсутствия имущества у должника, а также отсутствия средств в бюджете для финансирования процедур банкротства.

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление кредитора ФНС России мотивировано наличием задолженности: по НДС в размере 16 746 967 руб. 98 коп., в том числе основной долг -14 317 771 руб., пени - 1 431 800 руб. 13 коп., штраф - 997 396 руб. 85 коп.; по НДФЛ в размере 162 073 руб. 75 коп. в том числе основной долг - 98 482 руб., пени - 19 757 руб. 95 коп., штрафы - 43 833 руб. 80 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 75 руб. 45 коп. (пени); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 1 852 руб. 47 коп. (пени); по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 8 руб. 24 коп. (пени).

ФНС России полагая, что Должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве и размер его задолженности в соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве достаточен для возбуждения дела о банкротстве, обратилось с настоящим заявлением.

Поскольку размер задолженности составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в "Отдельных вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019) при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), отсутствующего должника (п. 1 ст. 227, ст. 230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

В случае когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании ст. 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств наличия у ООО "Астраханский металлургический завод" имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве или вероятности его обнаружения к заявлению ФНС России приложено не было. В самом заявлении указано на отсутствие такого имущества у Должника по сведениям уполномоченного органа.

Письменного согласия уполномоченного органа на финансирование упрощенной процедуры отсутствующего должника к заявлению ФНС России о признании ООО "Астраханский металлургический завод" также приложено не было.

Аудиопротоколом судебного заседания подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ФНС России давались пояснения: 1) об отсутствии по данным уполномоченного органа имущества у самого Должника и его учредителей, невозможности определения их фактического местонахождения; 2) отсутствии у ФНС России средств для финансирования процедуры банкротства должника.

С учетом указанных обстоятельств и сохраняющих силу разъяснений пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астраханский металлургический завод" подлежало прекращению.

При заведомом отсутствии у Должника имущества и вероятности его обнаружения введение процедуры банкротства не приведет к достижению ее цели в виде соразмерного удовлетворения требований уполномоченного органа при одновременном возложении на федеральный бюджет судебных расходов по делу, в том числе вознаграждения управляющего, в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом названных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года по делу N А06-6071/2019 отменить.

Производство по делу N А06-6071/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханский металлургический завод" прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина