Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 02АП-7551/19

г. Киров

18 октября 2019 г.

Дело N А82-1519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2019 по делу N А82-1519/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к индивидуальному предпринимателю Велиеву Семендеру Туваковичу (ИНН 760700428670 ОГРН 304760432200327),

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Велиеву Семендеру Туваковичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 231 124 руб. 58 коп. задолженности по договору снабжения электрической энергией от 22.05.2009 N 50571 (далее - Договор) за октябрь, ноябрь 2018 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 192-195 Основных положений N 442.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, третье лицо, заявитель).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации истец отказался от иска в части взыскания 149 231 руб. 57 коп. стоимости безучетного потребления, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 81 893 руб. 01 коп. долга по Договору за ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 656 руб.56 коп. долга, 2 066 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 149 231 руб. 57 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 30.10.2018 представителями сетевой организации был составлен акт проверки прибора учета, в соответствии с которым потребителю было дано указание перенести щит учета на высоту не более 1,7 метров от земли. 31.10.2018 ответчик направил Компании заявление с просьбой направить представителя сетевой организации для совместного снятия и отправки на экспертизу прибора учета, опломбировки нового прибора учета на 01.11. 2018 в 11:00. 01.11.2018 и 02.11.2018 представители Компании выезжали к ответчику, что подтверждается аудиозаписью разговора представителей сетевой организацией с ответчиком, сделанной 02.11.2018, необоснованно не принятой судом. Ответчика 01.11.2018 в назначенное время не присутствовал, а 02.11.2018 прибор учета был демонтирован в отсутствие представителей Компании. Требование о переносе щита учета на высоту не более 1,7 метров от земли по состоянию на 02.11.2018 ответчиком выполнено не было, в связи с чем сетевая организация не могла осуществить опломбировку прибора учета. 07.11.2018 в адрес Компании от ответчика поступило заявление на инструментальную проверку (опломбировку прибора учета). 13.11.2018 сетевая организация направила ответчику письмо с разъяснением, что с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до даты выполнения предписания об устранении нарушений объем потребления электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений. 05.12.2018 представителями сетевой организации был осуществлен выезд по адресу: ул. Мельничная, д. 69 (нежилое 3-х этажное здание с офисными помещениями), в результате которого была сделана фотография, подтверждающая, что щит учета расположен намного выше человеческого роста. Таким образом, по состоянию на 05.12.2018 требование о переносе щита учета ответчиком выполнено не было, в связи с чем сетевая организация не могла осуществить опломбировку прибора учета. 06.12.2018 Компания направила ответчику письмо с разъяснением, что возможность ввести в эксплуатацию расчетный прибор отсутствует в связи с тем, что предписание, выданное ответчику 30.10.2018 не выполнено. Сетевая организация не затягивала процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию и действовала добросовестно. Недобросовестность ответчика препятствовала вводу прибора учета в эксплуатацию. Отсутствие составленного Сетевой организацией акта об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию не исключает факт невыполнения ответчиком указанного предписания.

Истец и ответчик отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.05.2009 ОАО "Ярославская сбытовая компания" (в настоящее время Общество, поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктами 2.4, 3.1. 4.3, 4.4 Договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию, количество которой определяется по показаниям средств учета.

Покупатель обязан обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета, сохранность пломб и специальных знаком визуального контроля, незамедлительно сообщать поставщику о неисправности средств учета, повреждении пломб (подпункты 2.4.2, 2.4.7 пункта 2.4 Договора).

На основании заявления ответчика от 02.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, дополнив перечень точек поставки и средств учета (приложение N 1 к Договору) нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Мельничная, д. 69, оборудованное счетчиком N 24129853, с максимальной мощностью 15 кВт.

Действие дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон с 01.10.2018.

До перевода здания в нежилое в отношении него действовал договор электроснабжения с гражданами-потребителями от 15.11.2016 N 766460009398.

30.10.2018 сотрудниками Компании проведена плановая проверка нежилого здания по адресу: г. Ярославль, ул. Мельничная, д. 69, в ходе которой установлено вскрытие пломб госповерителя и знака визуального контроля на корпусе прибора учета. Нарушения выявлены в отношении прибора учета N 24129853, установленного на фасаде здания.

В присутствии потребителя оформлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 30.10.2018 N 76/212571Ю, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.10.2018 N 76/152043Ю и справка-расчет по акту.

Расчетным способом определен объем безучетного потребления электрической энергии, который за период с 04.09.2018 по 29.10.2018 (1344 часа) составил 18730 кВт.ч.

Стоимость указанного объема безучетного потребления электрической энергии в размере 149 231 руб. 57 коп. включена Обществом в корректировочный счет-фактуру от 30.11.2018 N 6505/166/18 и изменение от 30.11.2018 N 1 к акту приема-передачи электроэнергии за октябрь 2018 года.

Также ответчику выставлен для оплаты счет-фактура от 30.11.2018 N 6505/22909/01 на сумму 94 448 руб. 09 коп.

Из расчета истца следует, что ответчик оплатил поставленный ресурс частично в размере 12 555 руб. 08 коп. (п/п от 15.11.2018 на сумму 2 792 руб. 01 коп. (часть платежа), п/п от 18.12.2018 N 213 на сумму 9 763 руб. 07 коп.).

Претензией от 20.12.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением от 31.01.2019 N 19 оплатил 149 231 руб. 57 коп. - стоимость электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части, и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 81 893 руб. 01 коп. долга по Договору за ноябрь 2018 года.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на абонента обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 30.10.2018, акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.10.2018 потребителю предписано заменить прибор учета, перенести щит учета на высоту не более 1.7 метра от земли.

Согласно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

Пункт 166 Основных положений для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, предусматривает применение расчетного способа в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3, то есть исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

За ноябрь 2018 года истец начислил по спорной точке поставки 84 685 руб. 02 коп. (15 кВт.ч х 30 дней х 24 часа х тариф 6.64509 руб./ кВт.ч х НДС 18 %).

Суд первой инстанции определил объем потребления электрической энергии за период с 23.11.2018 по 30.11.2018 исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, который составил 269 кВт.ч (1010 кВт.ч / 30 дней х 8 дней).

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда в удовлетворении части иска.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 ответчик обратился в сетевую организацию с заявлением о направлении представителя 01.11.2018 для совместного снятия прибора учета, отправки его на экспертизу и опломбировки нового (л.д. 32).

Надлежащих доказательств прибытия сотрудников сетевой компании для совместного снятия прибора учета, отправки его на экспертизу и опломбировки нового в указанное ответчиком в заявлении дату и время (01.11.2018), либо согласования с ответчиком иного времени для совершения данных действий, в материалы дела не представлено.

В ответ на указанное заявление сетевая компания направила ответчику письмо от 13.11.2018, которое касалось расчета объема безучетного потребления электрической энергии и носило информационно-разъяснительный характер.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить в сетевую организацию письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета. Сетевая организация обязана рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета. Предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В силу пункта 154 Основных положений о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа оформляется актом допуска прибора учета в эксплуатацию.

В установленный срок сетевая организация акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета не составила.

Письмо сетевой организации от 13.11.2018 касалось расчета объема безучетного потребления электрической энергии и носило информационно-разъяснительный характер.

Письмом от 06.12.2018 сетевая организация уведомила потребителя о невыполнении предписания о переносе щита учета и невозможности ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии. Расположение щита учета выше человеческого роста отображено на фотографиях от 05.12.2018.

Новый прибор учета N 36261500 допущен в эксплуатацию по акту от 12.12.2018 N 76/212591Ю.

При этом из материалов дела не следует, что на момент допуска прибора учета в эксплуатацию щит учета был перенесен в соответствии с требованием третьего лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, сетевая организация должна была квалифицировать заявление ответчика от 31.10.2018 как заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета и осуществить допуск в течение 15 рабочих дней, то есть до 22.11.2018.

Затягивание сетевой организацией процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в ноябре 2018 года не отвечает требованиям добросовестного поведения и влечет прекращение 22.11.2018 начислений, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

За период с 01.11.2018 по 22.11.2018 объем потребления электрической энергии исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств составил 7 920 кВт.ч (15 кВт х 22 дня х 24 часа).

Пункты 166, 179 Основных положений предусматривают, что в случае неисправности, утраты либо демонтажа расчетного прибора учета в связи с его заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года для 1-го и 2-го расчетных периодов.

По данным лицевой карты потребителя за октябрь 2017 года - январь 2019 года, в ноябре 2017 года объем электроэнергии, потребленной в точке поставки по адресу: г. Ярославль, ул. Мельничная, д. 69, составил 1010 кВт.ч.

За период с 23.11.2018 по 30.11.2018 объем потребления электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года составил 269 кВт.ч (1010 кВт.ч / 30 дней х 8 дней).

За ноябрь 2018 года истец должен был начислить по спорной точке поставки 64 211 руб. 64 коп. (8 189 кВт.ч х тариф 6.64509 руб./ кВт.ч х НДС18 %).

Из пояснений истца следует, что ответчик оплатил 12 555 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и выполненным судом расчетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Возражений по арифметическому расчету лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2019 по делу N А82-1519/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова