Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 19АП-5619/19

город Воронеж

18 октября 2019 г.

Дело N А48-2134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РосШпунт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь менеджмент": Черемонова С.Н., представителя по доверенности от 09.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосШпунт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 по делу N А48-2134/2019 (судья Парфенова Л.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь менеджмент" (ОГРН 1125740005478, ИНН 5753058601) к обществу с ограниченной ответственностью "РосШпунт" (ОГРН 1147847343181, ИНН 7839502935) о взыскании задолженности в размере 379 569 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 180 000 руб. за период с 07.11.2018 по 25.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь менеджмент" (далее - истец, ООО "Сталь менеджмент") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосШпунт" (далее - ответчик, ООО "РосШпунт") о взыскании задолженности в размере 559 569 руб. 70 коп., в том числе 379 569 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 01/08/2015 от 17.08.2015, 180 000 руб. неустойки за период с 07.11.2018 по 25.04.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 по делу N А48-2134/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части неустойки, снизив её размер до 100 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "РосШпунт", извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО "Сталь менеджмент" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО "РосШпунт" в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 по делу N А48-2134/2019 в обжалуемой ООО "РосШпунт" части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 между ООО "Сталь менеджмент" (поставщиком) и ООО "РосШпунт" (покупателем) был заключен договор поставки N 01/08/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сварочные материалы (продукция) по согласованным спецификациям, заявкам, письмам, телеграммам, которые являются его неотъемлемой частью. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки, упаковка и маркировка продукции определяются спецификациями, которые после подписания покупателем и поставщиком становятся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора условия оплаты продукции устанавливаются сторонами по согласованным спецификациям.

11.04.2016 стороны подписали соглашение к договору поставки N 01/08/2015 от 17.08.2015, согласно которому положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к условиям договора поставки N 01/08/2015 от 17.08.2015, начиная с 01.06.2015 или, начиная с даты его заключения.

29.10.2018 стороны подписали спецификацию, в соответствии с которой поставке подлежала проволока сварочная СВ08Г2С-О, ф 1,6 мм К-300АО (18 кг), производства АО "МежгосметизМценск" в количестве 10 368 кг на общую сумму 1 030 979 руб. 40 коп. с НДС, при условии оплаты: 50% предоплаты, 50% отсрочки платежа на 30 календарных дней (условия поставки - доставка продукции поставщиком до склада покупателя в г. Санкт-Петербург, включена в стоимость).

В спецификации от 30.10.2018 стороны согласовали поставку продукции - флюс сварочный UF-02 (ЧТПЗ) (2 000 кг) на общую сумму 184 080 руб. с НДС, при условии оплаты: 50% предоплаты, 50% отсрочки платежа 30 календарных дней (условия поставки - доставка продукции поставщиком до склада покупателя в г. Санкт-Петербург, включена в стоимость).

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными актами N 844 от 31.10.2018 на сумму 1 030 979 руб. 40 коп. и N 845 от 31.10.2018 на сумму 184 080 руб., скрепленными печатями.

13.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить поставленный товар и неустойку.

Ответчик платежными поручениями N 1332 от 01.11.2018 на сумму 515 489 руб. 70 коп., N 31 от 22.01.2019 на сумму 150 000 руб., N 86 от 01.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 179 от 14.03.2019 на сумму 70 000 руб. частично оплатил поставленный товар.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 17.08.2015 N 01/08/2015 в случае задержки оплаты продукции поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости поставки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за период с 07.11.2018 по 25.04.2019 составляет 526 892 руб. 15 коп. Полагая данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара, истец уменьшил размер неустойки до 180 000 руб.

Ответчик представил контррасчет неустойки за период 07.12.2018 по 27.02.2019 на сумму 158 476 руб. 46 коп.

Расчёт неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности расчета неустойки, представленного истцом на основании следующего.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора условия оплаты продукции установлены сторонами в спецификациях от 29.10.2019 и 30.12.2019, в соответствии с которыми покупатель вносит 50% предоплаты, в отношении 50% платежа предоставляется отсрочка на 30 календарных дней.

29.10.2018 истцом ответчику выставлен счет на оплату N 601 на сумму 1 030 979 руб. за проволоку сварочную Св-08Г2С-О ф 1,6 мм К-300.

01.11.2018 ответчиком согласно платежному поручению N 1332 осуществлена предоплата по счету N 601 от 29.10.2018 в размере 515 489 руб. 70 коп.

Как подтверждается универсальным передаточным актом N 844, ответчиком 06.11.2018 получен товар на сумму 1 030 979 руб. 40 коп.

Учитывая 30-дневной срок на оплату товара, поставленного 06.11.2018 согласно универсальному передаточному акту N 844, оставшуюся часть оплаты ответчик должен был произвести до 06.12.2018.

Однако при осуществлении расчета неустойки истцом не учтено внесение ответчиком предоплаты с соблюдением установленного спецификацией срока, а также частичной оплаты в размере 150 000 руб. платежным поручением от 22.01.2019, 100 000 руб. платежным поручением от 01.02.2019.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного 06.11.2018 по универсальному передаточному акту N 844, за период с 07.12.2018 по 24.05.2019 составляет 149 755 руб. 69 коп. исходя из следующего расчета:

- с 07.12.2018 по 22.01.2019 в размере 72 684 руб. 05 коп. (515 489 руб. 70 коп. * 0,3 % * 47 дней просрочки);

- с 23.01.2019 по 01.02.2019 в размере 10 964 руб. 70 коп. ((515 489 руб. 70 коп. - 150 000 руб.) * 0,3 % * 10 дней просрочки);

- с 02.02.2019 по 25.04.2019 в размере 66 106 руб. 94 коп. ((365 489 руб. 70 коп. - 100 000 руб.) * 0,3 % * 83 дня просрочки).

30.10.2018 истцом ответчику выставлен счет на оплату N 606 на сумму 184 080 руб. за флюс сварочный UF-02 (ЧТПЗ).

Сославшись на факт невнесения ответчиком предоплаты за товар, поставленный согласно универсальному передаточному акту N 845 06.11.2018 на сумму 184 080 руб., отсутствие в договоре условий относительно оплаты товара, поставленного ранее оговоренного срока, с учетом положений статьи 486 ГК РФ истец пришел к выводу о том, что обязательство по оплате товара возникло у ООО "РосШпунт" с момента его принятия 06.11.2018.

Однако в соответствии с условиями спецификации от 30.10.2018 предоплата в сумме 92 040 руб. истцом должна быть внесена до 06.11.2018, а оставшиеся 92 040 руб. - до 06.12.2018.

Кроме того, при расчете истцом не учтена частичная оплата в размере 70 000 руб. 14.03.2019.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного 06.11.2018 по универсальному передаточному акту N 845, за период с 07.11.2018 по 24.05.2019 равен 76 777 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета:

- с 07.11.2018 по 14.03.2019 в размере 35 343 руб. 36 коп. (92 040 руб. * 0,3 % * 128 дней просрочки);

- с 15.03.2019 по 25.04.2019 в размере 2 777 руб. 04 коп. (92 040 руб. - 70 000 руб. * 0,3 % * 42 дня просрочки);

- с 07.12.2019 по 25.04.2019 в размере 38 656 руб. 80 коп. (92 040 руб. * 0,3 % * 140 дней просрочки).

Следовательно, общий размер неустойки за период с 07.11.2018 по 25.04.2019 составляет 226 532 руб. 89 коп.

Однако, поскольку при обращении в суд истец добровольно снизил размер неустойки до 180 000 руб., допущенные при расчете ООО "Сталь менеджмент" ошибки не привели к нарушению прав ООО "РосШпунт".

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции счел возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд области правомерно счел, что в данном случае взыскание неустойки в размере 180 000 руб. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как правомерно указал суд области, ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом пени и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 по делу N А48-2134/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосШпунт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова