Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 06АП-6134/19

г. Хабаровск

18 октября 2019 г.

А73-8772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема": Жданов А.О. представитель по доверенности от 04.3.2019 г; Старцева О.А. представитель по доверенности от 09.01.2019 г;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальстроймагистраль": представители не явились;

от третьих лиц - акционерного общества "ТЭЦ в г.Советская Гавань"; акционерного общества "Усть-Среднекангэсстрой": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема"

на решение от 08.08.2019

по делу N А73-8772/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1172724016640, ИНН 2721231431)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль" (ОГРН 1027707003323, ИНН 7707309950)

о взыскании 2 252 835 руб.80 коп.

третьи лица - акционерное общество "ТЭЦ в г.Советская Гавань", акционерное общество "Усть-Среднекангэсстрой";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - истец, ООО "Стройсистема") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстроймагистраль" (далее - ответчик, ООО "Дальстроймагистраль") о взыскании оплаты за фактически выполненные в интересах и по поручению ответчика работы в размере 2 252 835 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТЭЦ в г. Советская Гавань", акционерное общество "Усть-Среднекангэсстрой".

Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройсистема" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что выводы суда об отсутствии согласования ответчиком выполнения спорных работ истцом основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Полагает, что п.3 статьи 743 ГК РФ к спорным отношениям неприменим, поскольку выполненные работы не являлись дополнительными применительно к договору подряда N 28 от 08.06.2018 г, на эти работы у ответчика имелась техническая документация, на необходимость их выполнения истцу было указано ответчиком. Указал, что выполненные работы были приняты, сданы заказчику, за что получена оплата, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Дальстроймагистраль".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба ООО "Стройсистема" принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 15.10.2019 г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Дальстроймагистраль", третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. АО "ТЭЦ г.Советская Гавань" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего предствителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на выполнение им по заданию заказчика в 2018 г в отсутствие договорных отношений работ на сумму 2 252 835 рублей 80 коп. Факт выполнения, по мнению истца, подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в том числе:

справкой (КС-3) N 1 от 31.10.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 252 835,80 руб. (общая);

актом (КС2) N 1 от 31.10.2018 г. о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. на сумму 1 156 210 руб.,

справкой (КС-3) N 1 от 31.10.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 318 405,49 руб. (Водопровод 2);

актом (КС-2) N 1 от 31.10.2018 г. о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. на сумму 500 828 руб., справкой (КС-3) N 1 от 31.10.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 500 828,30 руб. (Канализация К-1);

актом (КС-2) N 1 от 31.10.2018 г. о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. на сумму 1 433 62 руб.; справкой (КС-3) N 1 от 31.10.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 433 602,01 руб. (ливневая канализация ЛК).

По утверждению истца, указанные работы не входили в предмет ранее заключенного и исполненного сторонами договора N 28ф от 08.06.2018 г.

15.04.2019 г. в адрес ответчика были направлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 252 835,80 руб.

Мотивированный отказ ответчика от приемки работ не поступал.

15.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить выполненные работы, 15.05.2019 г.- уведомление о подписании актов в одностороннем порядке.

Поскольку оплата работ ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Основополагающим, исходя из обстоятельств настоящего спора (выполнение работ при отсутствии договорных отношений), в силу указанных норм права, является установление факта поручения заказчиком тех работ, которые заявлены в иске.

В доказательство данного обстоятельства ООО "Стройсистема" представило письмо (уведомление) N 604 ф от 26.10.2018, котором ООО "Дальстроймагистраль" сообщило о необходимости произвести устранение замечаний при выполнении части работ по договору подряда N 28 от 08.06.2018 г., а также письмо ООО "Стройсистема" от 06.11.2018 N 06/11-21 об устранении замечаний согласно письма N 604 ф от 26.10.2018 г.

Между тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, 08.06.2018 года между ООО "Дальстроймагистраль" в лице Хабаровского филиала ООО "Дальстроймагистраль" (подрядчик) и ООО "Стройсистема" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 28 ф, в соответствии с которым субподрядчик ООО "Стройсистема" обязуется по заданию подрядчика, с использованием давальческих материалов, оборудования и техники, выполнить работы на объекте: "Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Поскольку вышеназванные письма содержат ссылку на договор подряда от 08.06.2018 г N 28ф, в цену работ по которому включены работы по исправлению дефектов (п.2.4, письмо от 26.10.2018 г), суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности считать указанные письма в качестве задания либо поручения, выданного ООО "Дальстроймагистраль" к выполнению ООО "Стройсистема" заявленных к оплате в рамках настоящего спора работ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные сообщения (уведомления) заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда N 28 ф от 08.06.2018 года, в деле отсутствуют.

Судом также приняты во внимание пояснения третьего лица - АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", согласно которым АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" является заказчиком реализации проекта строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань. Между заказчиком (АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань") и АО "Устьсреднекангэсстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань. В соответствии с условиями договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по договору субподрядчиков. Подрядчиком сдана, а заказчиком принята часть работ по договору, в том числе: Водопровод В2, Канализация К-1, Ливневая канализация ЛК. В соответствии с исполнительной документацией, представленной подрядчиком, лицом, выполнившим спорные работы, является ответчик. Документально подтвержденных данных о том, что вышеуказанные работы выполнил истец, заказчик строительства не располагает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по заданию ответчика, в связи с чем обязанность по оплате предъявленных к оплате работ отсутствует. Поскольку истец не представил доказательств того, что выполнение спорных работ было поручено ему ответчиком, нормы права, регулирующие вопросы, связанные с направлением односторонних актов выполненных работ, а также указание на использование результата работ не имеют правового значения для существа спора.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, как не подтвержденные документально, не подлежат принятию судом.

Применение судом при рассмотрении спора п.3 статьи 743 ГК РФ, как указано в апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2019 по делу А73-8772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев