Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 02АП-8125/19

г. Киров

17 октября 2019 г.

Дело N А28-6085/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кэлуцул"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 по делу N А28-6085/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокар" (ИНН: 4345433274, ОГРН: 1164350050028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэлуцул" (ИНН: 4345275959, ОГРН: 1104345006105)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокар" (далее - ООО "Еврокар", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кэлуцул" (далее - ООО "Кэлуцул", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 74 850 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по универсальному передаточному документу от 13.09.2018 N 2916 (далее - УПД) в соответствии с заключенным ими договором поставки от 31.05.2017 N ЕК 154/17 (далее - Договор), 17 889 руб. 15 коп. пени, начисленной Истцом за период с 28.09.2018 по 24.05.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем названного Товара, 11 152 руб. 75 коп. пени, начисленной Истцом за период с 19.04.2018 по 16.05.2019 вследствие просрочки оплаты Покупателем Товара, который был поставлен Поставщиком Покупателю в соответствии с Договором по товарной накладной от 04.04.2018 N 877 (далее - Накладная), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Решением Суда от 21.08.2019 (далее - Решение) исковые требования ООО "Еврокар" удовлетворены за исключением требования Истца о взыскании Процентов.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Еврокар" в полном объеме.

Не приводя конкретных доводов относительно незаконности и/или необоснованности Решения, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, что выводы Суда не соответствуют обстоятельствам дела, Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 Договора Поставщик устанавливает для Покупателя отсрочку платежа по отгруженному Товару на 14 календарных дней с момента получения Товара Покупателем, согласно товарным накладным, в сумме не более 80 000 руб.

В силу пункта 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязанностей по оплате Товара он выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по УПД, который подписан Покупателем без замечаний и возражений ООО "Еврокар" поставило ООО "Кэлуцул" Товар общей стоимостью 74 850 руб., который Покупатель не оплатил.

Кроме того, во исполнение Договора по Накладной ООО "Еврокар" поставило ООО "Кэлуцул" Товар стоимостью 32 200 руб., который оплачен Покупателем с нарушением установленного Договором срока.

Данные обстоятельства Заявитель не опровергает.

Методику расчета сумм подлежащей взысканию с Ответчика пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Еврокар" подлежат удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО "Кэлуцул" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 по делу N А28-6085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэлуцул" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Кэлуцул" (ИНН: 4345275959, ОГРН: 1104345006105) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин