Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 21АП-1858/19

17 октября 2019 г.

Дело N А83-15290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 17.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Образцова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу N А83-15290/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

к индивидуальному предпринимателю Образцову Максиму Анатольевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Образцова Максима Анатольевича - Образцов С.А., представитель по доверенности от 20.11.2018 N 12;

от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Кротыч С.М., представитель по доверенности от 28.12.2018 N 9; Стрембовский Ю.Л., представитель по доверенности от 01.03.2019 N 177,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Образцову Максиму Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени по договору от 05.07.2017 N 1910215778317000291 в размере 247 129,22 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением обязательства, выраженного в несвоевременном исполнении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу предприятия взыскана пеня за просрочку исполнения обязательства по договору от 05.07.2017 N 1910215778317000291 в размере 247 129,22 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 943 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ: несмотря на установленный срок исполнения 06.09.2017, работы были выполнены только 30.03.2018. Несмотря на то, что 30.11.2017 были выявлены не зависящие от исполнителя обстоятельства, объективно препятствующие завершению работ, период с 07.09.2017 по 29.11.2017 (84 дня) следует признать просрочкой исполнения во всяком случае. Однако от оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчик уклонился, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором размер суммы неустойки уменьшить с 247 129,22 руб. до 24 412,50 руб. Апеллянт указывает, что все работы, определенные техническим заданием, за исключением режимной наладки котла, были выполнены исполнителем в срок, о чем информировался заказчик. Просрочка в части проведения режимной наладки котла была вызвана поломками, возникшими не по вине исполнителя, и не указанными в техническом задании. Кроме того, апеллянт считает, что при расчете пени цена контракта должна была быть уменьшена на сумму выполненных по контракту работ. Однако истцом за основу для определения пени была взята общая сумма договора, без учета стоимости выполненных по договору обязательств. Просит также снизить размер взысканной судом первой инстанции договорной неустойки на основании правил статьи 333 ГК РФ. Кроме этого, ссылается на неправильность применения при расчете неустойки правил постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063.

Представители предпринимателя, предприятия в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2017 между предприятием (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор N 1910215778317000291 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется в срок, установленный договором, предоставить услуги по проведению капитального ремонта котла с заменой системы автоматики парового котлоагрегата ДЕ 16/14 согласно технического задания (Приложение N 1) к настоящему договору и передать заказчику заключение о ее проведении, а заказчик обязуется принять и оплатить его, в соответствии с расчетом стоимости услуг, прилагаемых к настоящему договору (Приложение N 2) и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику одновременно с услугой техническую документацию на неё, составленную на русском языке, а также передать оформленные надлежащим образом счет на услугу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента передачи результатов выполнения услуги.

Цена договора составляет 1 352 650,33 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг: завершение работ (с учетом времени на получение необходимых согласований и проведение проверки достоверности сметной стоимости строительства); не позднее 45 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Договор подписан сторонами 05.07.2017, соответственно, учитывая условия пункта 4.1 договора, исполнения обязательств по нему является 06.09.2017 включительно.

Фактически договор был исполнен 28.03.2018, о чём сторонами составлен и подписан акт N 1 от 30.03.2018 о выполненных работах (оказанных услугах).

Из письма предпринимателя от 04.12.2017 N 55 видно, что он завершил комплекс работ по договору (за исключением режимной наладки) только 30.11.2017 и установил недостатки, которые от него не зависят и объективно препятствуют продолжению работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии N 2299 от 30.11.2017, N 157 от 30.01.2018, N АБ-89 от 12.02.2018 и N АБ-501 от 30.08.2018 с предложением добровольно перечислить в адрес истца 247 129,22 руб. в качестве оплаты лени за просрочку исполнения обязательства по договору.

Полагая, что предприниматель во всяком случае допустил просрочку в исполнении условий договора с 07.09.2017 по 29.11.2017, предприятие обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков сдачи выполненных работ: с 07.09.2017 по 29.11.2017 (84 дня) предпринимателем во всяком случае допущено бездействие при выполнении условий договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, сроком выполнения работ является 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель считается выполнившим свои обязанности с момента качественного оказания услуг в полном объёме заказчику.

Пунктом 6.2 договора оговаривается, что подтверждением качества оказываемых исполнителем услуг является сдача исполнителем заказчику результата оказанных услуг и отсутствие претензий со стороны заказчика, а в соответствии с пунктом 4.2 договора сдача-приёмка оказанных услуг осуществляется сторонами согласно акту выполненных работ (оказанных услугах) формы ФПУ-26.

Согласно письму от 04.12.2017 N 55, поступившему в адрес истца от ответчика, режимная наладка парового котлоагрегата начата только 30.11.2017. То есть данным письмом ответчик подтвердил проведение ремонта и пуско-наладочных работ до 30.11.2017, в то время как условиями договора срок оказания услуг установлен 06.09.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору.

Согласно пункту 7.3 договора пеня рассчитывается в соответствии с установленными действующими Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П=(Ц -В) х С,

где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С -размер ставки (размер ставки определяется по формуле: С =СЦБХДП, где СЦБ -размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП -количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП : ДК х 100%, где ДП -количество дней просрочки, ДК -срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 -100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным к 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.)

В соответствии с указанными формулами, на основании договора истцом был произведен расчет пени за 84 календарных дня просрочки исполнения обязательства ответчиком, по которому пеня составила 247 129,22 руб.

На вопрос апелляционного суда представитель апеллянта пояснил, что методологически расчет истца является правильным.

Суд первой инстанции проверил данный расчет и также признал его правильным.

Следовательно, истцом правомерно на сумму задолженности рассчитана неустойка в соответствии с условиями договора в размере 247 129,22 руб.: за период с 07.09.2017 по 29.11.2017 (84 дня), то есть период, когда предприниматель во всяком случае нарушил условие о сроках производства работ.

Довод апеллянта-ответчика о том, что устранение выявленных недостатков и поломок оборудования не было предметом оказания услуг и не предусмотрено техническим заданием, нарушение сроков выполнения работ по договору было допущено ответчиком в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку реальных механизмов воздействия на заказчика последний не имел, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

На вопрос апелляционного суда как представитель истца, так и представитель ответчика дали одинаковые пояснения:

- работы, составляющие предмет договора, были приостановлены 30.11.2017 в связи с выявлением обстоятельств, которые не зависели от исполнителя;

- исполнитель проинформировал заказчика об указанных обстоятельствах не ранее 30.11.2019.

Как указано выше, апелляционным судом установлено, что исполнитель в установленный договором срок не выполнил работы.

Сообщил о появлении объективных препятствий для завершения работ только в своем письме от 04.12.2017 N 55 (л.д.103 т.1).

По существу исполнитель, допустив просрочку исполнения, выявил невозможность завершения работ в дату, до которой и начислена неустойка.

Данный период, по мнению апелляционного суда, является противоправным периодом просрочки во всяком случае.

Мнение апеллянта о том, что базовая сумма для расчета неустойки должна быть уменьшена на сумму фактически выполненных работ, по мнению апелляционного суда, ошибочна.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, предприниматель-исполнитель не представил доказательств выполнения соответствующего объема работ по состоянию на те или иные даты.

По существу предприниматель, уклонившись от своевременного выполнения работ, только к 30.11.2017 констатировал выполнение определенного объема работ.

Ссылка апеллянта-ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод апеллянта-ответчика высказанный в судебном заседании от 06.09.2019 о том, что для определения размера неустойки необходимо применять постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042), не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 вводной части Постановления N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения, об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу N А83-15290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Образцова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева