Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 20АП-5883/19

г. Тула

18 октября 2019 г.

Дело N А68-4615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 по делу N А68-4615/2019 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК" (г. Тула, ИНН 7104514331, ОГРН 1117154003273) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИНВЕСТ" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805307460, ОГРН 1157847069489) о взыскании 4 127 000 рублей, неустойки за период с 24.01.2019 по 06.03.2019 в размере 197 022 рублей, всего 4 324 022 рублей, о расторжении договора поставки N146-18 от 15.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК" (далее - ООО "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИНВЕСТ" (далее - ООО "ТИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 4 127 000 руб., неустойки за период с 24.01.2019 по 06.03.2019 в размере 197 022 руб., всего 4 324 022 руб., о расторжении договора поставки N 146-18 от 15.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 исковые требования ООО "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК" удовлетворены. Договор поставки от 15.08.2018 N 416-18, заключенный между ООО "ТИНВЕСТ" (поставщик) и ООО "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК" (покупатель) расторгнут. С ООО "ТИНВЕСТ" в пользу ООО "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК" взыскан основной долг в размере 4 127 000 руб., неустойку в размере 197 022 руб., всего - 4 324 022 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 620 руб.

ООО "ТИНВЕСТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 по делу N А68-4615/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что сторонами не согласовано условие о сроке извещения покупателя о готовности товара к передаче, а также о сроке осмотра покупателем товара на складе поставщика.

Заявитель жалобы указывает, что из условий договора поставки от 15.10.2018 следует, что обязанность поставки товара поставщиком возникает с даты перечисления покупателем денежных средств. Таким образом, по мнению апеллянта, срок поставки товара поставлен в зависимость от даты перечисления покупателем денежных средств.

Апеллянт ссылается на то, что пунктом 4.8 договора поставки от 15.10.2018 предусмотрена обязанность покупателя принять товар даже после просрочки поставки.

Заявитель жалобы также указывает, что в соответствии с разделом 6 договора поставки от 15.10.2018 в адрес покупателя поставщиком было направлено уведомление о возникновении форс-мажорных обстоятельств, а именно пожара на складе продавца.

От ООО "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 года между ООО "ТИНВЕСТ" (поставщик) и ООО "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК" (покупатель) заключен договор поставки N 416-18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении N1 к договору ("Спецификация товара") (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплектность товара и срок поставки указаны в Приложении N 1 к договору ("Спецификация товара").

Цена товара и порядок оплаты согласовываются сторонами в Приложении N 1 ("Спецификация товара"), являющимся его неотъемлемой частью. С момента согласования и подписания Приложения N 1 ("Спецификация товара"), цены на согласованную партию товара фиксируются и не меняются до полного исполнения сторонами всех обязательств по поставке и расчету согласованной партии товара (пункт 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю на территории поставщика (пункт 4.1 договора).

Покупатель не вправе оказаться от принятия товара, поставка которого просрочена (пункт 4.8 договора).

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2018 к договору поставки, наименование товара - КАМАЗ 43118, наименование по ПТС "передвижная лаборатория", марка, модель по ПТС - 5367В4.

В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2018 к договору поставки срок поставки - 45 рабочих дней с даты поступления первого платежа. Стоимость доставки входит в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2018 к договору поставки общая стоимость товара - 4 691 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.4 дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2018 к договору поставки условия поставки:

- первый платеж в размере 2 144 500 руб., в том числе НДС 18%, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения;

- второй платеж в размере 1 982 500 руб., в том числе НДС 18%, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 26.12.2018;

- третий и окончательный платеж в размере 477 966,1 руб. 01 коп. перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика официального письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

В случае несвоевременной передачи товара, предварительно оплаченного в срок, предусмотренный спецификацией(ями), Поставщик по письменному требованию Покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки передачи товара, от суммы по спецификации(ям), в отношении поставляемой(ых) партии(й) Товара, по которому(ым), были нарушены сроки /поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленной части товара. В случае несвоевременной передачи товара, на который поставщиком предоставляется покупателю отсрочка оплаты, срок которой указан в договоре или предусмотрен спецификацией(ями), поставщик не выплачивает пени (п.5.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это невыполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы: наводнение, землетрясение, военные действия, вступление в силу законодательных и иных нормативных актов, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору. К обстоятельствам непреодолимой силы, помимо прочего, относятся пожар, наводнение, град, ураган, иные стихийные бедствия, военные и террористические действия, эмбарго, забастовки, издание актов управления нормативного характера, ДТП в случае если товар передается поставщиком по месту нахождения покупателя.

В случае наступления оснований освобождения от ответственности, заинтересованная сторона уведомляет противоположную сторону о наступлении указанных обстоятельств не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента наступления соответствующих обстоятельств. Невыполнение указанного обязательства лишает сторону права ссылаться на возникновение подобных обстоятельств (пункт 6.2 договора).

ООО "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК" в исполнение принятых на себя обязательств перечислило ответчику предварительную оплату за товар по платежному поручению от 06.11.2018 N 4534 на сумму 700 000 руб., по платежному поручению от 09.11.2018 N 4595 на сумму 1 444 500 руб., по платежному поручению от 27.12.2018 N 5794 на сумму 1 982 500 руб., всего - 4 127 000 руб.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не уведомил истца о готовности товара.

Истец в претензии от 06.02.2019 исх. N 220/1 потребовал незамедлительно исполнить обязательства по поставке.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В претензии от 06.03.2019 исх. N 412 истец уведомил ответчика об отказе от договора, потребовал возвратить в течение 7 дней (в срок до 14 марта) перечисленный платеж в размере 4 127 000 руб., а также неустойку.

В ответе от 13.03.2019 N 20/19 на претензию от 06.03.2019 исх. N 412 указал на отсутствие оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения перечисления предварительной оплаты представлены платежные поручения от 06.11.2018 N 4534 на сумму 700 000 руб., от 09.11.2018 N 4595 на сумму 1 444 500 руб., от 27.12.2018 N 5794 на сумму 1 982 500 руб., всего на общую сумму 4 127 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнения истцом пункта 4.4 дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2018 - перечисление истцом аванса (первого и второго платежа) ответчику за товар, получив который, ответчик уведомление о готовности товара к отгрузке не направил, товар не поставил.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Материалами дела установлено, что истец в претензии от 06.02.2019 исх. N 220/1 просил ответчика незамедлительно исполнить обязательство по поставке; в претензии от 06.03.2019 исх. N 412 уведомил ответчика об отказе от договора, потребовал возвратить в течение 7 дней перечисленный платеж в размере 4 127 000 руб., а также неустойку.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, пытался реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки путем направления ответчику соответствующего уведомления о расторжении договора. Ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие у ООО "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК" оснований для одностороннего расторжения договора поставки.

Следовательно, положения статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по поставке товара покупателю в связи с не перечислением покупателем денежных средств в сумме 4 691 000 рублей и в связи с тем, что договором не предусмотрен срок уведомления продавцом покупателя о готовности товара.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором 45-дневный срок для поставки товара к отгрузке начал течь с момента проведения истцом первого платежа, то есть с 12.11.2018, срок поставки по договору установлен - до 23.01.2019.

Доказательств направления поставщиком официального письменного уведомления о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено, в связи с чем у истца не возникло обязанности для проведения третьего, окончательного платежа.

Из уведомления о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы от 18.01.2019 исх. N 02/19, направленного ответчиком в адрес истца, следует об отсутствии у ООО "ТИНВЕСТ" возможности поставки товара в ранее оговоренные сроки в связи с пожаром на производственной площадке производителя ОАО ЗТО "Камея".

Из информационного письма о сроках поставки от 23.01.2019 исх. N 05/19, направленного ответчиком в адрес истца, отгрузка товара - передвижной лаборатории будет произведена в срок до 28.02.2019, однако доказательств готовности товара к отгрузке, о которой был бы уведомлен истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем у истца не наступила обязанность по проведению третьего, окончательного платежа.

Не смотря на то, что сторонами не согласовано условие о сроке извещения покупателя о готовности товара к передаче, а также о сроке осмотра покупателем товара на складе поставщика, обязанность поставщика официального письменно уведомить о готовности товара к отгрузке должна была быть исполнена в пределах предусмотренного договором срока поставки товара, который ответчик нарушил.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что обязанность покупателя принять товар даже после просрочки поставки закреплена пунктом 4.8 договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец рассчитывал получить товар в оговоренный сторонами срок, а ответчик поставку товара не произвел, следовательно, тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, является доказанным.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанное нарушение влечет невозможность достижения цели договора, а потому является существенным нарушением, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по поставке товара дает основание для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25.02.2019 между ООО "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК" (покупатель) и ООО "Владимирский автоцентр КамАЗ" (продавец) заключен договор купли-продажи N 15, согласно которому истец приобрел транспортное средство КАМАЗ 43118-50, в связи с чем интерес истца к договору с ответчиком утрачен.

Досудебный порядок направления ответчику требования о расторжении договора, установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ соблюден, в связи с чем у истца не возникло обязанности принять товар после просрочки поставки товара.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о наличии у него форс-мажорных обстоятельств (пожара на складе продавца товара) в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов поставщика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие необходимых денежных средств.

При наличии указанных ответчиком обстоятельств непреодолимой силы письмом от 23.01.2019 ООО "ТИНВЕСТ" указало на возможность осуществления отгрузки товара в срок до 28.02.2019. Вместе с тем, до указанной даты ответчик уведомление о готовности товара к отгрузке не направил, товар не поставил.

Доказательств поиска ответчиком иного контрагента для поставки ему товара для исполнения условий заключенного договора с истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о расторжении договора поставки N 146-18 от 15.10.2018.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты истцом подлежащего поставке товара на сумму 4 127 000 руб., доказательств возврата внесенной истцом предоплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 127 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5.1 договора неустойки за период с 24.01.2019 по 06.03.2019 в размере 197 022 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной передачи товара, предварительно оплаченного в срок, предусмотренный спецификацией(ями), Поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки передачи Товара, от суммы по спецификации(ям), в отношении поставляемой(ых) партии(й) товара, по которому(ым), были нарушены сроки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленной части товара. В случае несвоевременной передачи товара, на который поставщиком предоставляется покупателю отсрочка оплаты, срок которой указан в договоре или предусмотрен спецификацией(ями), поставщик не выплачивает пени.

Факт невозврата аванса подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки передачи товара, от суммы по спецификации, в отношении поставляемой партии товара, по которому, были нарушены сроки поставки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 197 022 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 по делу N А68-4615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева