Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 21АП-2862/19

17 октября 2019 г.

Дело N А83-20405/2018

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-20405/2018 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг" (ул. Подгорная, 87В, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298403)

к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (ул. Симферопольская, 14, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298403),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Администрации города Бахчисарая Республики Крым общества с ограниченной ответственностью "Диорит" (ул. Подгорная, 87-Б, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298403), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Кохацкого Виктора Александровича (ул. Беспалова, 132, г. Симферополь, Республика Крым, 295023)

о признании недействительным решения,

установил:

26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг" (ОГРН 1159102060589, ранее с 03.11.1992 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН 19014236 - л.д. 30-33, 59 т. 1, далее - ООО "Фирма "Аю-Даг" или заявитель) предъявило в Арбитражный суд Республики Крым требования к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (ОГРН 1149102098078 - л.д. 34-36 т. 1, далее - Администрация) о признании недействительным принятого 05.07.2011 Бахчисарайским городским советом решения N 188-б о предоставлении малому частному предприятию "Диорит" (ныне общество с ограниченной ответственностью "Диорит", ОГРН 1149102055431, ранее с 10.10.1992 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН 19013949 - л.д. 37-39 т. 1, далее - ООО "Диорит") земельного участка площадью 1,0297 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 87-б (л.д. 17-26 т.1).

Требования обоснованы тем, что заявитель первым в 2001 году начал оформление прав на земельный участок площадью 1,7 га (ныне площадью 16.827 кв.м), при наличии утвержденного акта выбора земельного участка орган местного самоуправления не вправе был согласовывать отвод МЧП "Диорит" смежного земельного участка площадью 1,0297 га, границы которого частично накладываются на границы земельного участка заявителя. Границы земельного участка площадью 1,0297 га налагаются на границы земельного участка площадью 3.000 кв.м, предоставленного в постоянное пользование гражданина Кохацкого В.А. (директор ООО "Диорит").

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что пропущен процессуальный срок для оспаривания акта ненормативного характера, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено (л.д. 58-67 т. 2).

ООО "Фирма "Аю-Даг" подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 75-77 т. 2).

До судебного заседания директором ООО "Фирма "Аю-Даг" подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 124 т. 2).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

О времени и месте судебного заседания участники извещены определением от 12.09.2019, копию которого получили 18.09.2019 и 26.09.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 117-119 т. 2).

Копия определения, направленная в адрес Кохацкого В.А. возвращена отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (л.д. 121-123 т. 2).

17.09.2019 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 120 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из дела отказ ООО "Фирма "Аю-Даг" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченным на совершение таких действий лицом - директором ООО "Фирма "Аю-Даг" Селямиевым А.Л., сведения о котором, как о лице, имеющем право выступать от имени ООО "Фирма "Аю-Даг" без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ РФ.

Согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 30.07.2019) в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина в полном размере подлежит возврату.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, производство по апелляционному производству - прекращению, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - возврату из федерального бюджета в пользу ООО "Фирма "Аю-Даг".

Руководствуясь статьями 184, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-20405/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-20405/2018 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 (одна тысяча пятьсот рублей), уплаченную по платежному поручению от 25.07.2019 г. N 1 через АО Банк ЧБРР.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев