Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-18316/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-159327/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18316/2019) АО "Дикси Юг" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-159327/2018(судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Дикси Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 04.12.2018 N 16466/18 о назначении административного наказания по п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде 30 000 руб. административного штрафа

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20 мая 2019 года требования акционерного общества "Дикси Юг" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Комитета. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено за одно правонарушение 32 раза, состав вмененного административного правонарушения не доказан, а суду следовало применить норму 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) о малозначительности административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.23а, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "ДИКСИ" с изображением логотипа организации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлен акт осмотра N 50003 от 11.10.2018.

09.11.2018 в отношении АО "ДИКСИ Юг" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 04.12.2018 N 16466/18 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 30 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности. Установить несколько таких объектов по одному разрешению невозможно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Данный список не является закрытым, объектом для размещения информации могут быть любые конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, в связи с чем довод Общества о том, что настенная вывеска с логотипом не относится к объектам размещения информации, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно норме части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что все объекты были выявлены в одно время, не является основанием для объединения административных производств и не может быть принято в качестве подтверждения довода о том, что Общество привлечено за одно правонарушение 32 раза. В рассматриваемом случае действия Общества не могут рассматриваться в качестве единого действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), потому не подлежит применению часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, эксплуатация одной организацией нескольких объектов для размещения информации, выявленных в один день, образует самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что невозможно установить, эксплуатация какого именно объекта вменяется в данном случае, в связи с чем считает, что состав вмененного административного правонарушения не доказан. Вопреки позиции апеллянта, на материалах фотофиксации отчетливо видна разметка в виде стрелки, которая позволяет конкретизировать настенную вывеску "ДИКСИ" с изображением логотипа организации, за размещение которой Общество привлечено к административной ответственности.

Иных доводов и доказательств, опровергающих доказанность совершения Обществом административного правонарушения не заявлено и не представлено.

Вопреки мнению заявителя, спорный объект для размещения информации является одним из видов элементов благоустройства, перечисленных в пункте 2.6 (Приложение N 2 к Правилам N 961). Назначение данного объекта для размещения информации и квалификация правонарушения определены Комитетом верно. Размещение надписи в виде логотипа на вывеске квалифицируется как установка и эксплуатация объекта для размещения информации, с помощью которого организация информирует о месте своего нахождения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70, в действиях Общества отсутствует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При определении меры наказания учтены отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, штраф в размере 30 000 рублей соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, событие и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об АП составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Штраф назначен в пределе санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-159327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова