Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-25660/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-12435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Поповой О.А. по доверенности от 09.08.2018;

от ответчика (должника): Кузичкиной М.А. по доверенности от 31.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25660/2019, 13АП-27096/2019) АО "Федеральная пассажирская компания" - Северо-Западный филиал и ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-12435/2019 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" - Северо-Западный филиал

к ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - истец, АО "ФПК", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - ответчик, ООО "Бекар-Эксплуатация", исполнитель) 4 902 150 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в ноябре 2017 - декабре 2017, августе 2018 по договору 334-17/Ф (СЗАП) от 01.08.2017.

Решением суда от 30.07.2019 с ООО "Бекар-Эксплуатация" в пользу АО "ФПК" взыскан 1 000 000 рублей неустойки, 47 501 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

АО "ФПК" просит апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12435/2019 по иску АО "ФПК" к ООО "Бекар-Эксплуатация" изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не представил суду какие-либо доказательства несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенных обязательств. Доводы о том, что ответчик принимал меры к исполнению договорных обязательств и частично устранял недостатки не являются доказательством несоразмерности. Кроме того, ненадлежащее оказание ответчиком услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов могло повлечь за собой убытки на стороне истца в виде не только соразмерного уменьшения стоимости проезда, но и возмещения морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на комфортный проезд в вагоне, соответствующем санитарным требованиям и заявленным условиям перевозки.

ООО "Бекар-Эксплуатация" просит апелляционный суд в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком по договору было обусловлено действиями истца, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд не дал оценки доводам о неправильном расчете истцом взыскиваемой неустойки.

18.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ФПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Бекар-Эксплуатация", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

27.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Бекар-Эксплуатация" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ФПК", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить названную жалобу без удовлетворения.

14.10.2019 в судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2018 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (исполнитель) был заключен договор N 334-17/Ф (СЗАП), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Северо-Западного филиала АО "ФПК". а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.1. названного договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым заказчиком исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 данного договора.

Согласно пункту 2.3. отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Раздел 3 договора N 334-17/Ф регламентирует порядок сдачи-приемки и иные условия оказания услуг.

В силу пункта 3.2. исполнитель обязан назначить ответственных лиц, уполномоченных контролировать процесс оказания услуг, решать оперативные вопросы, связанные с оказанием услуг, и подписывать технические акты от имени исполнителя (далее и везде - ответственные работники).

В пункте 3.3. предусмотрено, что заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во время, согласованное сторонами в Регламентах, передает ответственному работнику исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов.

В части оказания услуг по межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов заказчик формирует заявку исходя из следующих условий: срок оказания услуг не может превышать 24 часа с начала оказания таких услуг.

Заявка на оказание услуг по межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов со сроком оказания таких услуг более 24 часов считается поданной на 24 часа с начала оказания таких услуг.

Формы заявок заказчика установлены в приложении N 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.4. установлено, что оказание услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии, за исключением случаев, предусмотренных в Технологических процессах.

Оказание услуг по внутренней мойке-уборке осуществляется в соответствии с Технологическими процессами с применением расходных материалов Исполнителя и с применением моющих/дезинфицирующих средств Исполнителя

На обмытых поверхностях не должны присутствовать остатки пыли, загрязнений, пятна, подтеки, следы от скотча, жевательной резинки, а также остатки моющего средства.

Оказание услуг по экипировке вагонов фирменного и не фирменного поездов съемным мягким имуществом, в том числе постельным бельем, осуществляется Исполнителем с применением съемного мягкого имущества, предоставляемого сторонними организациями, с которыми АО "ФПК" заключило договоры оказания услуг по укомплектованию вагонов съемным мягким имуществом

Согласно пункту 3.5. спорного договора заказчик обязан ежедневно по окончании услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке; при этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в техническом акте. Заказчик вправе устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 спорного договора.

Подпунктами 4.1.1., 4.1.2. установлена обязанность исполнителя оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки состава в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям договора, обеспечивать ношение работниками исполнителя форменной одежды, служебных удостоверений, необходимых допусков к оказанию услуг.

Согласно пункту 4.1.6 договора в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора.

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков (несоблюдение срока эксплуатации (в том числе отсутствие маркировки, нечитаемой маркировки, нескольких маркировок, использование имущества ранее указанной даты, указанной на маркировке), несоблюдение срока обработки, несоответствие комплекта постельного белья категории оснащенности вагона, повреждения и пятна (любые повреждения, штопка и пятна на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах, отсутствие ворса диаметром более 25 мм на ковровых изделиях, загрязнения площадью более 50 см2 на ковровых изделиях, пятна на постельных принадлежностях, кроме изделий, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере), пустоты в диаметре более 50 мм в наполнителе подушки, наматрасника (матраца), толщина матраца менее установленного Стандартом оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, размеры менее установленных на 10% и более (для одеяла, пододеяльника, простыни, наматрасника (матраца), чехлов на наматрасник (матрац), матрац-вкладыш, пледа) или повреждения упаковки комплекта) и в случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами.

В силу подпункта 4.1.8. исполнитель обязан до окончания работы постоянно действующей комиссии устранить все выявленные недостатки собственными силами и принимать меры по последующему предупреждению нарушений.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 договора N 334-17/Ф.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки составов в рейс, а равно в случае неоказания услуг (как всех, так и конкретного вида услуг), оказания услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг) в указанные настоящим пунктом сроки заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны ненадлежащего качества.

На основании пункта 6.3. в случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

В соответствии с пунктом 6.6. в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2. договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение указанных выше требований и условий спорного договора исполнитель в ноябре 2017 - декабре 2017, августе 2018 услуги по подготовке пассажирских вагонов в рейс оказал ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями договора N 334-17/Ф в структурных подразделениях ЛВЧД-1, ЛВЧ-8, ЛВЧД-3, ЛВЧ-4 Северо-Западного филиала АО "ФПК" были осуществлены проверки качества подготовки вагонов в рейс и по случаям оказания услуг ненадлежащего качества составлены соответствующие акты.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, истец в соответствии с пунктом 6.7. указанного выше договора начислил ответчику штраф, направил исполнителю претензии с требованием об уплате штрафа, которые были оставлены ООО "Бекар-Эксплуатация" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "ФПК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что услуги не оказаны по вине истца, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По ЛВЧД-З (Калининград) при проверке разногласий ответчика по каждому вагону установлено, что все заявки ЛВЧД-З были поданы надлежащим образом. Отметки о принятии заявок представителем ООО "Бекар-Эксплуатация" с указанием даты и времени их получения имеются.

По ЛВЧ-8 (вагонный участок Санкт-Петербург-Московский) ответчик указывает на неполучение заявок на оказание услуг.

Данное обстоятельство не соответствует обстоятельствам дела.

Заявки ежедневно направлялись установленным порядком в адрес представителей ответчика в соответствии с условиям договора N 334-17/Ф(СЗАП) от 01.08.2017 и Регламента взаимодействия между АО "ФПК" и ООО "Бекар-Эксплуатация".

Акты выполненных работ подписаны со стороны представителей АО "ФГЖ", представителей постоянно действующей комиссии и экипировочными бригадирами ООО "Бекар-Эксплуатация".

Аналогичная ситуация по всем вагонам в отношении участков ЛВЧД-8 (вагонное депо Санкт-Петербург Пассажирский Московский), ЛВЧ-4 (вагонный участок Петрозаводск), ЛВЧД-1 (пассажирское вагонное депо Москва), по которым направление заявок осуществлялось ежедневно, что подтверждается материалами дела, а также представленными техническим актами о выполненных объемах работ.

При этом, в технических актах в 80% отраженные замечания устранены до отправления состава поезда в рейс, т.е. оплату за данные услуги 000 "Бекар-Эксплуатация" получило в полном объеме, при этом у 000 "Бекар-Эксплуатация" вопросов, относительно выполненных объемов работ не возникало. Во всех заявках и технических актах, имеется подпись бригадира ООО "Бекар-Эксплуатация", что подтверждает не только факт оказания поданных в соответствии с заявкой Услуг, но и их выполнение с замечаниями.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии заявок неосновательны, противоречат материалам дела и опровергаются первичными учетными документами.

Пунктом 3.3. договора N 334-17/Ф определено, что заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во время, согласованное сторонами в Регламентах, передает ответственному работнику Исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов.

Заказчик вправе в случае необходимости (в том числе изменения схем составов поездов) скорректировать заявку в течение рабочей смены. Заказчик обязан незамедлительно оповестить ответственного работника Исполнителя об изменениях, составить корректировочную заявку и передать под роспись ответственному исполнителю работника.

Ответчик указал, что оказание услуг осуществлялось им в авральном порядке в ограниченное время и считает, что оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем АО "ФПК" в материалы дела представлены заявки, которые составлялись ежедневно и ежедневно получались представителем ответчика. В технических актах о выполненных объемах работ указаны вагоны, соответствующие содержанию заявок на соответствующую дату.

Ответчик устных и письменных обращений о несоблюдении АО "ФПК" обязательств по подаче заявок в период действия договора и в частности в рассматриваемый спорный период не заявлял.

Ответчик считает, что неустойка за неоказание услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества предусмотрена исключительно пунктом 6.2. договора и составляет 500 рублей, начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.3. незаконно.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд при рассмотрении настоящего дела объективно в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно установил обстоятельства спорных правоотношений сторон и дал оценку условиям как условиям договора N 334-17/Ф, так и действиям сторон по их исполнению.

Так, согласно пункту 3.4. оказание услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии, за исключением случаев, предусмотренных в Технологических процессах.

На основании пункта 3.5. спорного договора заказчик обязан ежедневно по окончании оказания Услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания Услуг перед отправлением состава поезда с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в техническом акте. Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Исходя из приведенных положений договора обоснован вывод суда первой инстанции, что пункт 6.2. предусматривает ответственность за нарушение сроков качественного оказания услуг, влекущее негативные последствия для заказчика (начало работы поездной бригады осложнено несвоевременным выполнением обязательств: еще неубранный состав необходимо осматривать, качество экипировки в таких условиях проверяется в спешке, что лишает поездную бригаду возможности осуществить пересчет имущества в целях выявления в дальнейшем недостач, проверка технического состояния оборудования также осложнена из-за нахождения в вагонах работников Исполнителя, производящих мойку-уборку, и т.п.).

Неустойка только по этому пункту, без применения других мер ответственности начисляется только в тех случаях, когда до приемки состава постоянно действующей комиссией исполнитель не успел качественно оказать услуги, но после выявления замечаний, до отправления состава устранил недоработки, и состав ушел в рейс чистым и надлежащим образом экипированным.

Указанное толкование пункта 6.2. соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3. договора N 334-17/Ф предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

Таким образом, неустойка на основании пункта 6.3. названного договора подлежит начислению не за нарушение сроков оказания услуг, а за не устранение замечаний заказчика и, как следствие, итоговое ненадлежащее качество оказания услуг, то есть за то, что состав ушел в рейс с нарушением санитарных норм или норм оснащенности.

Данные условия предусматривают основания ответственности, независимые друг от друга, а, следовательно, не являющиеся взаимоисключающими.

Пункт 6.3. договора четко предусматривает ответственность за неустранение замечаний к качеству услуг. Единственным аргументом, доказывающим незаконность начисления неустойки в размере 1000 рублей за вагон является подтверждение факта устранения замечаний.

Ответчик каких-либо документов, подтверждающих устранение замечаний до окончания работы постоянно действующей комиссии, не представил. Более того, ответчик не оспаривает перечисленные в исковом заявлении факты неоказания услуг. Если услуга не была оказано вовсе, очевидно, что никакие замечания Исполнителем не устранялись.

Факты полного неоказания услуг (как до начала работы постоянно действующей комиссии, так и до отправления состава) подтверждаются ежедневными техническими актами, подписанными обеими сторонами с отметкой о не устранении замечаний.

Таким образом, в случаях, когда услуги не оказаны или оказаны некачественно в установленные сроки, и в последствие замечания не устранены, правомерно начисление неустойки по пунктам 6.2. и 6.3. договора в совокупности (1500 руб. за вагон), так как основания ответственности различны.

В обоснование доводов истца о начислении неустойки представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих данные требования, не представлено; начисление штрафных санкций соответствует условиям договора и положениям указанных норм, подтверждено материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору (с учетом того обстоятельства, что основная часть замечаний устранена до окончания работы постоянно действующей комиссии).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда, отклонил доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-12435/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова