Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 04АП-5466/19

г. Чита

18 октября 2019 г.

Дело N А19-23616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2019 года по делу N А19-23616/2018 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРИП 1093850025323, ИНН 3810313310) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Васиной Т.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Кушниром В.О.

от истца: Помазанова А.С., представитель по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика: не было

установил:

Истец, администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить, согласно указанных координат самовольно занятые земельные участки:

с кадастровым номером 38:36:000012:6362 от насыпи песчано-гравийной смеси 1,

с кадастровыми номерами 38:36:000012:6362, 38:36:000012:699 от насыпи песчано-гравийной смеси 2,

с кадастровыми номерами 38:36:000012:6362, 38:36:000012:699 от насыпи песчано-гравийной смеси 3,

с кадастровым номером 38:36:000012:699 от насыпи песчано-гравийной смеси 4,

с кадастровым номером 38:36:000012:6362 от насыпи песчано-гравийной смеси 5,

с кадастровым номером 38:36:000012:699 от железобетонных блоков дорожного ограждения,

с кадастровым номером 38:36:000012:699 от строительного мусора,

с кадастровыми номерами 38:36:000012:6362, 38:36:000012:699 от насыпи земляной,

с кадастровыми номерами 38:36:000012:6362, 38:36:000012:8027, 38:36:000000:6143 от дощатого забора и забора из железобетонных плит с металлическими воротами,

с кадастровыми номерами 38:36:000012:6362, 38:36:000012:699 от дощатого забора и забора из железобетонных плит.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения доводов истца материалами дела.

Ответчик, не оспаривая факта самовольного занятия указанных земельных участков, просил изменить решение суда в части указаний об освобождении за счет собственных средств объектов указанных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.7,. 1.8 резолютивной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд, принимая решение, не принял во внимание, что объекты, расположенные на указанных участках были размещены обществом.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в указанных актах указывается строительно-бытовой мусор площадью 1850 кв.м. на участке с кадастровым номером 38:36:000012:699, а в экспертизе указан мусор площадью 407, 7 кв.м., частично располагающийся на участке 38:36:000012:699.

Суд неправомерно возложил на ответчика обязанность доказать, что размещенные на участках объекты размещены третьими лицами.

Суд не принял доводы ответчика о том, что за период с даты обследования до даты проведения экспертизы, могло произойти огромное количество событий хозяйственной жизни, например, ответчик убрал часть своих отходов, а иные лица разместили новые.

Если общество исполнит решение суда и обратит в свою собственность не принадлежащие ему объекты, может быть нарушено право собственности третьих лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.09.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя администрации, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Вега" указанные земельные участки заняло самовольно, без наличия на то законных оснований.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Предусмотренное статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 62 ЗК РФ (пункт 2) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что именно общество без законных на то оснований, в силу правил статьи 304 ГК РФ и статьи 76 ЗК РФ пользовалось указанными земельными участками, обосновано пришел к выводу, что именно общество обязано освободить указанные земельные участки от находящихся на них объектах и привести их в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен доказать, что объекты расположенные на спорных земельных участках размещены именно обществом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку достаточно того факта, что указанные земельные участки использовались именно обществом.

В том случае, если общество считает, что указанные земельные участки использовались, в том числе путем размещения указанных объектов третьими лицами, то именно оно должно доказать данное обстоятельство.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное также касается и доводов апелляционной жалобы о том, что сносом на земельных участках имущества, будет причинен вред собственности третьих лиц, поскольку в деле нет доказательств принадлежности этого имущества кому-либо.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в указанных актах указывается строительно-бытовой мусор площадью 1850 кв.м. на участке с кадастровым номером 38:36:000012:699, а в экспертизе указан мусор площадью 407, 7 кв.м., частично располагающийся на участке 38:36:000012:699, правового значения не имеет, поскольку как правильно исходил суд первой инстанции, общество обязано осуществить уборку мусора на данном участке на площади в координатах указанных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "31" июля 2019 года по делу N А19-23616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский Д.В. Басаев