Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 14АП-7608/19

г. Вологда

18 октября 2019 г.

Дело N А05-5943/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в виде резолютивной части 12 июля 2019 года по делу N А05-5943/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 6 692 руб. 28 коп. неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 июля 2019 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильность определения истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также на возможность в рассматриваемом случае уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как усматривается в материалах дела. 13.06.2016 в 21 час 30 мин в городе Вельске на улице Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ВАЗ-21120 (государственный регистрационный знак К688НА/29) под управлением Борисова Николая Валерьевича допустил наезд на опору воздушной линии электропередач (ВЛ-0,4 кВ).

В результате ДТП была повреждена опора ВЛ-0,4 кВ, принадлежащая Обществу, вследствие этого был причинен ущерб в размере затрат, связанных с заменой опоры, устранением повреждений и возобновлением электроснабжения потребителей на общую сумму 37 459 руб. 10 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 (государственный регистрационный знак К688НА/29) была застрахована Компанией по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360196569.

Истец 18.10.2017 направил ответчику заявление о страховой выплате, полученное последним 23.10.2017. Впоследствии письмами от 01.11.2017 и от 19.02.2018 Общество представило ответчику дополнительные документы.

Отказ от выплаты страхового возмещения явился поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2018 по делу N А05-6777/2018, вступившим в законную силу, с Компании в пользу Общества взыскано 33 780 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчиком истцу по платежному поручению от 28.12.2018 N 535178.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Общество на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) начислило ответчику неустойку за период с 29.03.2018 по 27.12.2018 в сумме 92 557 руб. 47 коп.

Претензией от 29.01.2019 Общество просило ответчика выплатить начисленную неустойку.

Письмом от 14.02.2019 Компания отказала в выплате неустойки, что явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание, что в 2018 году средний размер платы по краткосрочным кредитам по 30 крупнейшим банкам, выдаваемым физическим лицам, составлял 19%, а показатель инфляции в 2018 году составлял 4,27%, истец определил обоснованной и соразмерной неустойку в размере 6 692 руб. 28 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последний комплект запрашиваемых Компанией документов был направлен Обществом 19.02.2018 и получен ответчиком 26.02.2018, страховая выплата должна была быть произведена в срок до 28.03.2018, соответственно, истцом правомерно определена дата начала периода просрочки - 29.03.2018.

Довод подателя жалобы о неправильном определении истцом периода просрочки, поскольку до принятия Арбитражным судом Архангельской области решения от 28.09.2018 по делу N А05-6777/2018, правомерность требования истца о взыскании суммы страхового возмещения находилась в споре, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с этим удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку факт просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2018 по делу N А05-6777/2018, то истец вправе потребовать взыскания с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 29.03.2018 по 27.12.2018.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взысканную судом неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано выше, положения Закона N 40-ФЗ, регулирующие отношения по выплате страхового возмещения, Компанией не соблюдены.

Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у ответчика имелись объективные причины, препятствовавшие исполнить эти требования, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих доводов ответчиком не приведено.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы.

При этом применение неустойки, предусмотренной Законом N 40-ФЗ, направлено на предотвращение уклонения страховых компаний от выплаты страховых возмещений либо нарушения ими сроков, установленных этим законом для осуществления таких выплат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки, определенный истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ составляет 92 557 руб. 47 коп. Однако, заявляя исковые требования, Общество самостоятельно уменьшило сумму предъявленной к взысканию неустойки до 6 692 руб. 28 коп., определив ее исходя из средней ставки банков по кредитам выдаваемым физическим лицам с учетом показателя инфляции.

Заявляя о еще большем снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в виде резолютивной части 12 июля 2019 года по делу N А05-5943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова