Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 02АП-7938/19

г. Киров

18 октября 2019 г.

Дело N А28-1643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 02.04.2018,

представителя ответчика - Луукконен Т.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бересневой Анны Гавриловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу N А28-1643/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Бересневой Анны Гавриловны (ИНН: 434536312520, ОГРН: 318435000040300)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о признании в части недействительным договора аренды земельного участка

установил:

индивидуальный предприниматель Береснева Анна Гавриловна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.08.2016 N 69405 в части применения при расчете размера арендной платы на 2016 год (Приложением N 1 к договору) повышающего коэффициента 9.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 ИП Бересневой А.Г. в удовлетворении иска отказано.

ИП Береснева Анна Гавриловна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что арендная плата по спорному договору является регулируемой и определяется на основании "Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение N 241/925). При этом решениями Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 и от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017 пункты 6 и 7 Положения N 241/925, которым предусмотрено применение рассматриваемых повышающих коэффициентов при начислении арендной платы, были признаны недействующими, поскольку данные коэффициенты были установлены в отсутствие экономического обоснования.

Предприниматель указывает, что в расчет арендной платы (Приложение N 1 к договору) включен повышающий коэффициент 9 на основании пунктов 6 и 7 Положения N 241/925. В связи с чем расчет арендной платы на 2016 года (Приложение N 1) является незаконным.

В судебном заседании представитель ИП Бересневой А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель Департамента указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Из положений пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между Департаментом и гражданкой Бересневой А.Г. заключен договор аренды земельного участка N 69405, пунктом 2.1 которого стороны предусмотрели, что размер арендной платы определяется в расчете, который является Приложением N 1 к договору (л.д. 21-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение N 1).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

Договор аренды от 15.08.2016 N 69405 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к данному договору применяется регулируемая арендная плата.

Приложение N 1 "Расчет арендной платы на 2016 год", подписано сторонами при заключении договора (л.д. 26).

Расчет арендной платы за 2016 год произведен Департаментом с применен коэффициента 9 на основании пунктов 6, 7 Положения N 241/925.

20.08.2018 осуществлена государственная регистрация Бересневой А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Направление арендодателем арендатору расчетов арендной платы не изменяет обязанности последнего вносить арендную плату в установленном нормативно-правовыми актами размере, по существу носит информационный характер.

Применение такого способа защиты нарушенных прав как оспаривание расчета арендной платы как сделки признается в судебной практике надлежащим способом защиты, так как создает правовую определенность в отношениях арендодателя и арендатора.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, применение такого способа защиты нарушенных прав возможно, когда невозможно применение иного способа защиты нарушенных прав.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 29.01.2018 Первомайским районным судом г.Кирова удовлетворен иск Департамента о взыскании с Бересневой А.Г. арендной платы по договору аренды N 69405 за период с 16.06.2016 по 31.03.2017 в сумме 80 538 рублей 75 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за период с 16.09.2016 по 04.05.2017 в сумме 40 725 рублей 58 копеек (л.д. 68-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.04.2018 решение Первомайского районного суда от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Определением Кировского областного суда от 07.06.2018 в передаче кассационной жалобы Бересневой А.Г. на решение Первомайского районного суда от 29.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.04.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 65-67).

Из указанных судебных актов следует, что доводы Бересневой А.Г. о неправомерности расчета арендной платы с применением коэффициента кратности, установленного пунктами 6 и 7 Положения N 241/925, пункты которого признаны недействующими, отклонены.

Таким образом, правомерность расчета арендной платы, оспаривалась Бересневой А.Г. в ходе рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

Оспаривание расчета арендной платы за период, за который задолженность уже взыскана, путем предъявления отдельного иска по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признано в данном конкретном случае надлежащим способом защиты нарушенного права.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет арендной платы за 2016 год не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Бересневой А.Г. в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 18.07.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу N А28-1643/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бересневой Анны Гавриловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных