Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-13106/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А50-18203/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 02 августа 2019 года по делу N А50-18203/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

потерпевший: Карпов Владимир Валентинович,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, Общество, общество "Сеть Связной") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.05.2019 N 1922 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о признании недействительным представления от 14.05.2019 N 967 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 03.06.2019 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечен Карпов Владимир Валентинович (далее - потерпевший, Карпов В.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года по делу N А50-18203/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отменить, заявленные требования - удовлетворить. Податель жалобы указывает на допущенные административным органом существенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о рассмотрении административного дела на 14.05.2019, ссылается на то, что ввиду продолжительных праздничных дней лишили общество возможности подготовиться надлежащим образом к рассмотрению дела.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.08.2019 (до 15.10.2019), административный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на жалобу (15.10.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обращения Карпова В.В. Управлением установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, выразившееся во включении в квитанцию N NW2CSU486CV0215 о приеме смартфона ZTE Blade A6 Black LTE для проведения гарантийного ремонта условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, административным органом в отношении Общества 22.04.2019 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 14.05.2019 N 1922 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 14.05.2019 N 967 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области защиты прав потребителей.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество "Сеть Связной" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 14.05.2019 N 1922 незаконным и его отмене, о признании представления от 14.05.2019 N 967 недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 в магазине, принадлежащем Обществу, Карповым В.В. приобретён смартфон ZTE Blade A6 Black LTE.

В связи с тем, что при использовании названного телефона потребителем выявлены недостатки, 28.12.2018 смартфон передан Обществу для проведения ремонта. При приёме телефона потребителю выдана квитанция N NW2CSU486CV0215.

Пунктом 6.2 квитанции предусмотрено, что на период ремонта Компания (Общество), по требованию клиента и на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт), предоставляет товар, обладающий этими же свойствами в течение 3-х дней от даты получения торговым салоном Компании соответствующего письменного заявления от клиента.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 2300-1 предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не устанавливает требования о составлении потребителем письменного заявления о предоставлении ему товара на период ремонта, равно как и не содержит требования о предъявлении паспорта продавцу.

Пунктом 6.3 квитанции предусмотрено, что компания не несет ответственности за сервисную политику производителей, возможную потерю данных в индивидуальной памяти товара, связанную с устранением недостатков в товаре. В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Квитанции компания не несет ответственности за сохранность элементов (защитных пленок, наклеек, чехлов и т.д.) сданного в ремонт сотового телефона; а также начисленные оператором сотовой связи счета в случае несоблюдения потребителем требования о необходимости проведения добровольной блокировки состояния счета за оплату услуг у своего оператора с момента обнаружения неисправности на все время осуществления работ.

Условия указанных пунктов противоречат положениям пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными подпунктами 4, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которым изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 6.5 квитанции предусмотрено, что товар, с согласия Клиента, принят без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в товаре недостатков не указанных в настоящей квитанции, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности товара или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения клиентом условий эксплуатации товара, наличия следов неавторизованного вмешательства, коррозии, попадания жидкостей, посторонних веществ либо механических повреждений выявленных в момент устранения недостатка в товаре.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 названной статьи).

Учитывая изложенное, указание в квитанции на принятие Клиентом на себя риска, связанного с возможным выявлением в товаре недостатков не указанных в настоящей квитанции, противоречит указанным выше положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, так как позволяет отнести на потребителя вину за выявленные в товаре недостатки не в связи с установлением обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), либо подтверждением, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а только в связи с неуказанием недостатков в квитанции.

Пунктом 6.9 квитанции на клиента возлагается обязанность самостоятельно (в случае не поступления информации от сотрудника заявителя о готовности товара к выдаче после устранения недостатков) уточнить информацию о готовности товара к выдаче и местонахождении товара в конце установленного срока, обратившись в торговый салон по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии 8-8007000010.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Гарантийные сроки предъявления потребителем предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей требований, в том числе к продавцу, установлены в статье 19 названного Закона.

Сроки исполнения требований потребителей, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, регламентируются статьями 20 - 22 данного Закона.

При этом статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных статьей 18 указанного Закона.

Таким образом, законодательством обязанность по соблюдению сроков выполнения требований потребителя, связанных с обнаружением в товаре недостатков, заявленных в течение гарантийного срока, возложена именно на продавца (изготовителя, исполнителя). Следовательно, обязанность по соблюдению названных сроков подразумевает и обязанность уведомления потребителя об окончании гарантийного ремонта, а возложение данной обязанности на потребителя противоречит указанным положениям.

Пунктом 6.10 квитанции предусмотрено, что на период безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания, Компания принимает, а клиент передает товар на ответственное хранение на срок, установленный Законом "О защите прав потребителей" для проведения безвозмездного устранения недостатков в товаре. Клиент обязан забрать товар в течении 20 календарных дней после получения уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания. В случае неявки клиента в торговый салон Компании за получением товара или уклонения от получения товара в течении 45 календарных дней от даты уведомления компанией клиента о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания, компания имеет право продать товар после направления клиенту письменного предупреждения о продаже товара (заказным ценным письмом с описью и уведомлением о вручении) в соответствии со статьей 899 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (статья 899 ГК РФ).

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Таким образом, условие о возможности продажи товара, переданного для проведения ремонта, без письменного предупреждения об этом поклажедателя (потребителя), а также без указания на то, что сумма, вырученная от продажи вещи, передается потребителю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе, его расходов на продажу вещи, ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, пункты 6.2, 6.3, 6.5, 6.9, 6.10 квитанции, правомерно расценены Управлением как ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Соответствующие доводы заявителя о том, что пункты 6.2, 6.3, 6.5, 6.9, 6.10 договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав потребителя, подлежат отклонению по вышеприведённым основаниям.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях общества суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Как видно из материалов дела, извещение на 22.04.2019 о составлении протокола от 08.04.2019 направлено заявителю почтой, получен обществом 12.04.2019, соответствующие документы к арбитражному делу в электронном виде.

Административным органом 22.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении. На составление и подписание протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не явился.

Извещение о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности направлено посредством почты, получено обществом 30.04.2019.

На основании установленных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции обоснованно признал, что административным органом предприняты достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Получение общество данного уведомления 30.04.2019 не отрицается, однако общество считает, что не имело достаточного времени для подготовки в связи с длительными майскими праздниками.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку общество имело достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, кроме того из материалов дела не следует, что общество обращалось к административному органу с ходатайством о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для замены наказания на предупреждение судом не установлено.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В абзаце 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьёй 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку в действиях общества установлен факт нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ у административного органа имелись основания для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Спорное представление содержит указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является определенной, что обуславливает их фактическую исполнимость.

При этом конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года по делу N А50-18203/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко