Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 03АП-4957/19

г. Красноярск

18 октября 2019 г.

Дело N А74-5167/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Абакан"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" июля 2019 года по делу N А74-5167/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

акционерное общество "Аэропорт Абакан" (ИНН 1900000196, ОГРН 1021900527770) (далее - заявитель, общество, АО "Аэропорт Абакан") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - управление, административный орган, Хакасское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 о назначении административного наказания по делу N 019/04/7.32.3-129/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Абаканский транспортный прокурор.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана 02 июля 2019 года, мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года) по делу N А74-5167/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Аэропорт Абакан" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- наличие единственного производителя, необходимого к поставке товара, не ведет к ограничению количества участников закупки, которые могли бы принять участие в аукционе, поскольку его предметом является поставка товара, а не изготовление объекта закупки;

- предметом закупки являются взаимозаменяемые товар и профессиональные системы;

- состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу Хакасским УФАС России не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 01.08.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Абаканской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 31.01.2019 N 23-28/3-2019, а также планом работы Абаканской транспортной прокуратуры на первое полугодие 2019 года проведена проверка исполнения требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц АО "Аэропорт Абакан".

По результатам проверки составлен акт проверки исполнения обществом законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц от 19.03.2019.

20.03.2019 выдано представление об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц N 23/2-03-2019.

02.04.2019 Абаканским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Определением от 10.04.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела N 019/04/7.32.3-129/2019 об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 23.04.2019, определением от 23.04.2019 продлен срок по делу, рассмотрение дела отложено на 25.04.2019.

Постановлением административного органа от 25.04.2019 о назначении административного наказания по делу N 019/04/7.32.3-129/2019 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

АО "Аэропорт Абакан", не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд первой инстанции верно установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона N 223-ФЗ, в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке (часть 5). В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости) (пункт 3 части 9).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик (пункты 1 и 3 части 10).

В соответствии с пунктом 15 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должно быть указано, в том числе описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6.1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 на сайте utp.sberbank-ast.ru/Trade/NBT/PurchaseView/41/0/0/350433 АО "Аэропорт Абакан" размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля УАЗ-390995 (или эквивалент) (N 31806969868), начальная цена - 680 000 рублей.

В разделе 4 "Техническое задание документации" открытого аукциона в электронной форме установлены требования к техническим и качественным характеристикам товара, в том числе требование в отношении полезных моделей и промышленных образцов.

В частности по показателю "Двигатель бензиновый" установлено требование о соответствии показателя "ЗМЗ-409", по показателю "Комплектация" установлено требование о соответствии показателя "Мост "тимкен".

Таким образом, АО "Аэропорт Абакан" в документации открытого аукциона в электронной форме N 31806969868 установлены требования к техническим и качественным характеристикам товара, под которые подпадает товар единственного производителя (Ульяновский автомобильный завод), что влечет за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, которые имеют возможность осуществить поставку только автомобиля УАЗ-390995.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что круг поставщиков в рассматриваемом случае не ограничен, поскольку установление определенных характеристик предмета закупки не позволяет поставить эквивалент товара, который схож по техническим характеристикам ("Нива Шевроле", "Тойота", "Ниссан" и другие), а также не позволяет поставить товар по цене производителя в связи с увеличением стоимости товара, в случае приобретения потенциальным участником товара у производителя.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что в ходе проведения аукциона была подана только одна заявка.

В заявлении обществом указано, что предмет закупки приобретался в дополнение к имеющемуся аэродромному автомобилю, предназначенному для: комиссации взлетной полосы, измерения коэффициента сцепления взлетной полосы при помощи тележки АТТ, лидирования воздушного судна, осмотра перрона, места стоянок воздушных судов, орнитологического обеспечения полетов, сопровождения транспорта и контроль производимых им работ по эксплуатационному содержанию летного поля аэродрома.

Аналогичные доводы заявлены обществом в апелляционной жалобе.

Между тем заявитель не обосновал, какие именно функции, из выше перечисленных, могут быть выполнены только с использованием автомобиля УАЗ-390995.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что замена запчастей в случае поломки нецелесообразна, поскольку наличие второго исправного автомобиля позволяет выполнять мероприятия в период поставки необходимых запчастей и ремонта второго автомобиля, при этом демонтаж необходимых запчастей и агрегатов с вновь приобретенного автомобиля не требуется.

Из материалов дела следует, что аналогичные нарушения допущены обществом при размещении закупки N 31806414318 (на поставку оборудования для автоматизированной системы комплексного обслуживания рейсов).

Так, 25.04.2018 АО "Аэропорт Абакан" на сайте https://tender.otc.ru/main/auction/Trade/View.aspx?Id=4325042&MenuItem=De liveryTradeParticipantsTradeRegistrySearch#7667430 размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку оборудования для автоматизированной системы комплексного обслуживания рейсов, начальная цена - 456 148 рублей 32 копейки.

В разделе 4 "Техническое задание документации" открытого аукциона в электронной форме установлены требования к техническим и качественным характеристикам товара, в том числе требование в отношении полезных моделей и промышленных образцов.

В частности в состав оборудования, входящего в один комплект включены:

- Профессиональный дисплей 43 LG 43SM5D-B - 1 шт.;

- Кабель HDMI (1,5 m) - 1 шт.;

- Кронштейн для дисплея настенный - 1 шт.;

- Контроллер (мини-ПК) - 1 шт.

Количество комплектов: 3 (три) шт.

Контроллер должен иметь следующие характеристики: Intel Quad core CPU, RAM 4 Gb, HDD 500 Gb, 10/100/1000 Ethernet, Support 1080P HD Playback, Support HDMI + Display port + D-sub video output, 2xRS232 ports, Windows 10. 2 (или эквивалент).

В пункте 2.1.2 Раздела 4 указано, что все профессиональные дисплеи должны быть торговой марки LG, в виду необходимости доукомплектования и обеспечения полной совместимости ранее приобретенной автоматизированной системы комплексного обслуживания рейсов.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона, указывать товарный знак в описании объекта закупки возможно при несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Вместе с тем, аукционная документация не содержит сведений о несовместимости профессиональных мониторов иных производителей с автоматизированной системой комплексного обслуживания рейсов "Кобра-2", разработанной на основе программного обеспечения BorlandDelphi, Microsoft TransactSQLиPHP.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости поставки именно данных профессиональных систем.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и правомерности привлечения административным органом заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены, учитывая, что допущенные заявителем нарушения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг противоречат целям, установленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества, антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены, при рассмотрении дела в суде доказательства наличия таких обстоятельств сторонами не представлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации и составляющем 5000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июля 2019 года по делу N А74-5167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова