Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 16АП-3899/19

г. Ессентуки

18 октября 2019 г.

Дело N А63-25533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Мегастрой": представитель Ширитов А.Б. (по доверенности от 04.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛибертЭкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 по делу N А63-25533/2018 (судья Минеев А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Мегастрой" (Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН 1112651007094) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛибертЭкс" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651023601) о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты по договору подряда от 28.04.2018 N ПП-25-04/04,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании "Мегастрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛибертЭкс" (далее - ответчик, компания) о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты по договору подряда от 28.04.2018 N ПП-25-04/04 в размере 451 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца предоплату (неосвоенный аванс) по договору подряда от 28.04.2018 N ПП-25-04/04 в размере 451 500 рублей, а также 12 030 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие освоение выплаченного истцом аванса, не представлены акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ по договору. В связи с расторжением договора и невыполнением ответчиком своих обязательств по нему, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что ответчиком работы выполнены на сумму 377 401 руб., что подтверждается первичными документами. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Мегастрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 обществом (заказчик) с компанией (подрядчик) заключен договор подряда N ПП-25-04/04 (далее - договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу защитного футляра методом ГНБ на объекте заказчика: строительство двух ЛЭП-10 кВ и ПКУ-10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Весна" строящегося тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Подкумок, км 44+442 автомобильной дороги А-157 "Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.2.5 договора) (том 1, л.д. 9-15).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что длина прокладываемого трубопровода методом горизонтального бурения может измениться в ходе работ по заданию заказчика или по требованию согласующих организаций в связи с уточнением пересекаемых коммуникаций, наличием других объектов и глубины прокладки трубопровода, без отклонений и изменений технических характеристик выполняемых работ закрепленных в разрешительной документации.

В случае появления причин, препятствующих дальнейшему проведению работ и не зависящих от подрядчика (наличие на проектной глубине горизонтального бурения свайных, бетонных, металлических конструкций или других непроходимых преград, за исключением выявленных крупнокаменистых подземных преград), стороны обязуются пересмотреть условия договора, либо его расторгнуть. В случае расторжения договора подрядчику компенсируются понесенные им затраты (пункт 1.4 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали, что общая стоимость договора составляет 903 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата за работы производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату с момента подписания договора в размере 50% от общей стоимости договора - 451 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Окончательный расчет по договору производится в следующих случаях: по факту монтажа двух труб указанных в пункте 1.2.1 договора и протаскиванию через них калибровочного зонда диаметром не менее 120 мм и выхода пилотного бура третьего бурового канала в течение 24 часов. По факту расширения бурового канала до диаметра не менее 600 мм в течение 24 часов.

В случае изменения длины трубопровода заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение трех банковских дней после их подписания.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполнит работы по договору в течение 21 рабочего дня (без учета разрешительной документации на производство работ) с момента получения авансового платежа при условии выполнения пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, и 3.2.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,счет-фактуру, оформленную и представленную в порядке и сроках, установленных законодательством Российской Федерации.

Заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо дает мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 договора истец по платежным поручениям от 28.04.2018 N 62, от 04.05.2018 N 63 перечислил ответчику аванс в размере 451 500 рублей (том 1, л.д. 19-20).

04.06.2018 ответчик по электронной почте направил истцу письмо N 54, в котором указал, что производство работ по договору приостановлено, в связи с не выполнением заказчиком пункта 3.2.1 договора, а также что работы будут возобновлены после получения заказчиком разрешения на производство земляных работ.

17.07.2018 истец по электронной почте направил ответчику документы, свидетельствующие о согласовании проведения работ, предусмотренных спорным договором с уполномоченными органами, в том числе со Службой охраны на Кавказе.

31.07.2018 компания также по электронной почте направила в адрес общества дополнительное соглашение к спорному договору на увеличение обще стоимости работ до 2 193 000 рублей, и счет на доплату 1 000 000 рублей.

Указанное дополнительное соглашение обществом подписано не было. Указанный факт сторонами в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицался.

13.08.2018 директором общества совместно с начальником ОКС ДКС по СК ПАО "МРСК Северного Кавказа" проведена проверка объекта "Строительство двух ЛЭП-10 кВ и ПКУ-10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Весна" строящегося тепличного комплекса", по результатам которой составлен акт. В акте проверки отражены фактически выполненные работы: наличие траншей с уложенным кабелем, котлованы начала и окончания проколов, отсутствие самих проколов, исполнители работ на объекте отсутствуют и выявленные замечания - отсутствие работ по монтажу защитного футляра методом ГНБ.

В связи с невыполне6нием компанией предусмотренных спорным договором работ общество направило ей уведомление от 17.08.2018 N 49 о расторжении договора подряда, в котором указало, что договор будет считаться расторгнутым спустя 15 календарных дней после даты получения уведомления. В названном уведомлении истец также предложил ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления возвратить предоплату по договору в размере 451 500 рублей.

Названное уведомление получено компанией 21.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

По электронной почте 30.11.2018 ответчик направил в адрес истца, подписанные с его стороны, локальный сметный расчет N 1, универсальный передаточный документ от 28.11.2018 N 45, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2018 N 1 на сумму 377 401 рубль. При этом, в названных акте КС-2 и справке КС-3 указан период выполнения работ, предусмотренных спорным договором - с 01.11.2018 по 30.11.2018.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорной объем работ, общество (заказчик) 15.11.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (подрядчик) договор подряда N 01/10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу защитного футляра методом ГНБ на объекте Заказчика: "Строительство двух ЛЭП-10 кВ и ПКУ-10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Весна" строящегося тепличного комплекса, расположенного Ставропольский край, Предгорный район, п. Подкумок, км 44+442 автомобильной дороги А-157 "Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск".

23.11.2018 сторонами указанного договора составлен акт осмотра строительной площадки, в котором отражено, что в ходе осмотра выявлено наличие траншей с уложенными кабелями, подходящими к приемному котловану для данных кабелей, отсутствие начала и окончания прокола, соответственно отсутствие протянутой трубы методом ГНБ.

06.12.2018 работы, предусмотренные договором подряда N 01/10, были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами указанного договора актом о приемке выполненных работ N 1 и справой о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в добровольном порядке предусмотренных спорным договорам работ и невозврат денежных средств за невыполненные работы (неосвоенного аванса), общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен в течении 21 рабочего дня с момента получения аванса. Аванс перечислен ответчику платежными поручениями от 28.04.2018 и от 04.05.2018.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).

Истец, направив в адрес ответчика письмо от 17.08.2018 N 49, в котором уведомил последнего о расторжении договора подряда от 28.04.2018 N ПП-25-04/04 спустя 15 календарных дней с момента получения уведомления, выразил свою волю на отказ от договора, следовательно, спорный договор считаются расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца в порядке статьи 715 ГК РФ с 06.09.2018 (с учетом получения уведомления компанией 21.08.2018).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных платежей, как и наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд отмечает, что квалификация требования заявителя, применительно к нормам о неосновательном обогащении, применима и в том случае, если поставлен вопрос о возврате денежных средств по неисполненному обязательству, в частности, при предъявлении требований о возврате уплаченных авансовых платежей по договорам подряда.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом авансового платежа и при отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком работ на оспариваемую сумму.

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 451 500 рублей, в то время как подрядчиком работы выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить сумму неотработанного аванса по прекращенному договору в размере 451 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания суммы неотработанного аванса.

Довод апеллянта о том, что им выполнены работы на сумму 377 401 руб., что подтверждается первичными документами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Так ответчик в материалы дела представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 28.11.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2018 N 1 на сумму 377 401 рубль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность отказа от подписания акта приемки работ подлежит доказыванию ответчиком.

Проверяя возможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, судом установлено, что после отказа от договора с компанией, общество заключило договор подряда на выполнение тех же работ с третьим лицом (договор подряда от 15.11.2018 N 01/10).

Согласно акту формы КС-2 и справке КС-3 от 06.12.2018 к названному договору работы на объекте выполнялись в период с 22.11.2018 по 06.12.2018.

Между тем, спорные акт и справка, направлены истцу посредством электронной почты письмом от 30.11.2018, т.е. уже после расторжения спорного договора и после заключения истцом договора подряда с третьим лицом, а также после начала выполнения им работ на объекте, в связи с чем ссылки на данные акты, как на доказательство надлежащего исполнения обязательств компанией по спорному договору не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении названных документов в адрес общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт выполнения работ, ответчиком документально не подтвержден. Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на приостановление выполнения работ, сама по себе не может быть принята во внимание, поскольку приостановление не может свидетельствовать о выполнении компанией каких-либо работ во исполнение обязательств по договору подряда от 28.04.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 по делу N А63-25533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов