Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 01АП-7228/19

г. Владимир

14 октября 2019 г.

Дело N А79-2072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2019 по делу N А79-2072/2019, принятое по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488), при участии третьих лиц - временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Митюнина Владимира Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью "МКД" о взыскании 31 981 381 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", ответчик) о взыскании 32 901 115 руб. 90 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в декабре 2018 года электрической энергии в рамках договора от 28.11.2014 N 01/01/15-26.

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчиком Митюнин Владимир Яковлевич и общество с ограниченной ответственностью "МКД".

Определением суда от 17.06.2019 по делу N А79-2072/2018 требование истца к ответчику о взыскании 919 734 руб. 31 коп. долга выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен N А79-6689/2019.

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с взыскал с ООО "Коммунальные технологии" в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" долг в сумме 31 981 381 руб. 59 коп. и 182 264 руб. государственной пошлины.

ООО "Коммунальные технологии", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что истцом не определено фактически принятое количество энергии конечными потребителями, что, по мнению заявителя, привело к увеличению объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Указывает, что в ведомости полезного отпуска за декабрь 2018 год по ряду конечных потребителей, содержатся объемы полезного отпуска электроэнергии, равные нулю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил свои возражения по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях от 28.11.2014 No01/01/15-26, с изменениями, внесенными протоколом разногласий от 19.12.2014 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях настоящего договора.

Перечни точек поставки электроэнергии определены сторонами в приложениях к договору.

Объем электроэнергии, приобретаемой Потребителем в целях компенсации потерь в сетях, определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Потребителя из сетей смежных сетевых организаций, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (покупателей) Гарантирующего поставщика, присоединенными к сетям Потребителя, а также переданной другим сетевым организациям (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующими законодательством, с указанием в платежных документах назначение платежа "Оплата по Договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях No________ от "___" _______ месяц 20__ г. за ________месяц 20__г.",

в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

Из пункта 7.1 (в редакции протокола разногласий от 19.12.2014) договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на один год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в декабре 2018 года поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в сетях на сумму 32 901 115 руб. 90 коп., что подтверждено актом от 31.12.2018 N 4725, на оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2018 N 3746.

Ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел.

Претензионное письмо истца от 22.01.2019 N 18/01-160 с предложением погасить указанную задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятой в целях компенсации потерь в сетях электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства или его изменение.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Законом об электроэнергетике. Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункте 51 Правил N 861 установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период отношения сторон регулировались договором от 28.11.2014 N 01/01/15-26. Доказательства прекращения действия договора, его расторжения либо изменения, заключения нового договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в сети Интернет по адресу: www.chuvashia.arbitr.ru (картотека арбитражных дел), определением от 28.08.2015 по делу N А79-7646/2015 к производству Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Нетоника" о признании ООО "Коммунальные технологии" несостоятельным (банкротом); определением от 29.10.2015 по делу No А79-7646/2015 к производству суда принято заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" о вступлении в дело о банкротстве ООО"Коммунальные технологии".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2018 по делу N А79-7646/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Коммунальные технологии" утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 от N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления N 63).

Исковое заявление АО "Чувашская энергосбытовая компания" по настоящему делу поступило в суд 01.03.2019 и принято к производству определением от 05.03.2019, то есть после даты принятия заявления о признании ООО "Коммунальные технологии" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за декабрь 2018 года образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Коммунальные технологии" банкротом, в связи с чем спорная задолженность относится к категории текущих платежей и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Количество переданной истцом в декабре 2018 года электрической энергии, ее стоимость, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в сумме 31 981 381 руб. 59 коп.

Довод апеллянта о неверном определении истцом количества потребленной электрической энергии, подлежащей оплате, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Конкретных сведений, указывающих на неправомерность произведенного расчета, апелляционная жалоба не содержит. Утверждение заявителя, что в ведомости полезного отпуска за декабрь 2018 года по ряду конечных потребителей содержатся объемы полезного отпуска электроэнергии, равные нулю, не нашло своего документального подтверждения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.08.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2019 по делу N А79-2072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова