Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-11805/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А12-9726/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя товарищества собственников жилья "Содружество" - Ю.А. Канцер, действующего на основании доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года по делу N А12-9726/2019 (судья И.В. Милованова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к товариществу собственников жилья "Содружество" (ИНН 3443057347, ОГРН 1033400276007)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757)

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Содружество" по делу А12-9726/2019

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее-ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников жилья "Содружество" (далее-ответчик, ТСЖ "Содружество") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 г. N 006376 за октябрь 2018 года в размере 95 181 руб. 15 коп., пени в сумме 2 613 руб. 82 коп. и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

ТСЖ "Содружество" обратилось со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Концессии теплоснабжения" заключить договор уступки прав требования в рамках договора теплоснабжения N 006376 от 01.10.2016 года за октябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года встречное исковое заявление возвращено.

Суд пришел к выводу, что встречный иск имеет самостоятельный предмет и основание иска, не связан с первоначальным иском. Принятие встречного иска повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнит рассмотрение дела, что увеличит срок его рассмотрения.

ТСЖ "Содружество", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель, ссылаясь на условие пункта 12.8. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006376 от 01.10.2016, полагает, что между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Представитель ТСЖ "Содружество" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал соответствующие пояснения.

ООО "Концессии теплоснабжения" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.10.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителей.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заслушав представителя ТСЖ "Содружество", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" и товариществом собственников жилья "Содружество" заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. N 006376 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 Договора, оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости Фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного Разделом 5 Договора.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора осуществил поставку коммунального ресурса в необходимом исполнителю объеме, однако ответчик не оплатил поставленный ресурс.

В связи не оплатой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 95181,15 руб. и пени в сумме 2 613 руб. 82 коп.

Предметом встречного иска является понуждение ресурсоснабжающей организации заключить договор цессии.

Как указывает истец по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" уклоняется от исполнения взятой на себя обязанности, предусмотренной пунктом 12.8. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006376 от 01.10.2016, согласно которому стороны обязуются не реже одного раза в квартал заключать договоры уступки права требования, в соответствии с которым исполнитель в счет оплаты задолженности по договору передает РСО право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории "Население", образовавшейся в период действия настоящего договора.

Приходя к выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела первоначальный иск о взыскании с ТСЖ "Содружество" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. N 006376 за поставленный в октябре 2018 года коммунальный ресурс подан в арбитражный суд 15 марта 2019 года (т. 3, л.д. 4-5).

Встречный иск о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить договор цессии в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. N 006376 предъявлен ответчиком 10 сентября 2019 года, то есть спустя более чем 5 месяцев после возбуждения дела и принятия иска к производству суда (определение от 01.04.2019).

При этом, в судебном заседании представитель ТСЖ "Содружество" пояснил, что с предложением и (или) требованием к ООО "Концессии теплоснабжения" о заключении договора цессии в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. N 006376 истец по встречному иску не обращался.

Исходя из предмета встречного иска, судом первой инстанции верно отмечено, что встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о наличии правовых оснований для понуждения к заключению договора цессии в рамках отдельного арбитражного дела.

При этом, судом обоснованно учтено, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания, что повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, принятие встречного иска приведет к затягиванию разрешения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении в порядке отдельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года по делу N А12-9726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова