Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 03АП-2790/19

г. Красноярск

18 октября 2019 г.

Дело N А74-20509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Семиной А.В., представителя на основании доверенности от 19.09.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" апреля 2019 года по делу N А74-20509/2018,

принятое судьей Шадчиной Е.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее - инспекция, административный орган, МИФНС N 2 по РХ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Власова Сергея Владимировича (ИНН 380403008153) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года по делу N А74-20509/2018 в удовлетворении заявления МИФНС N 2 по РХ о привлечении Власова Сергея Владимировича к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 2 по РХ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- вина Власова С.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; Власов С.В. не представил сведения о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности его исполнения;

- признавая нарушение малозначительным, суд первой инстанции противоречит своим выводам об отсутствии вины в совершении административного правонарушения;

- с учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, возможно применить к Власову С.В. ответственность в виде дисквалификации со сроком на 6 месяцев;

- оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Власов С.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖЭУ Черемушки" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2011 МИФНС N 2 по РХ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1111902000055, выдано свидетельство серии 19 N 000752714. Основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда. Руководителем (единственным участником) общества являлся Власов С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2016 по делу N А74-8839/2015 ООО "ЖЭУ Черемушки" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Саблин Е.А.

Конкурсный управляющий Саблин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "ЖЭУ Черемушки" Власова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и о взыскании с него в пользу должника 40 769 120 рублей 77 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Саблина Е.А., Власов С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с него в пользу общества взыскано 40 769 120 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение арбитражного суда от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Во исполнение пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим кредиторам должника направлены уведомления о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.05.2018 арбитражным судом произведена замена взыскателей дебиторской задолженности Власова С.В. на правопреемников:

Федеральную налоговую службу в сумме 3 294 420 рублей 03 копеек, в том числе в сумме 2 265 020 рублей 37 копеек - вторая очередь реестра требований кредиторов, 1 029 399 рублей 66 копеек - третья очередь реестра требования кредиторов;

ЗАО "Байкалэнерго" в сумме 18 888 367 рублей 76 копеек - третья очередь реестра требования кредиторов;

ООО "Саяногорские коммунальные системы" в сумме 8 445 070 рублей 98 копеек - третья очередь реестра требования кредиторов.

07.06.2018 Арбитражным судом Республики Хакасия выданы исполнительные листы на взыскание задолженности.

Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия исполнительный лист направлен на исполнение в УФССП по Республике Хакасия, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 28883/18/19019-ИП от 02.07.2018.

Власовым С.В. не исполнено вступившее в законную силу определение суда от 13.12.2017 по делу N А74-8839/2015.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2017 по делу N А74-8839/2015 в отношении Власова С.В. главным специалистом-экспертом аналитического отдела МИФНС N 2 по РХ Елановым В.Б. составлен протокол N2/8 от 28.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Власова С.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2018 составлен главным специалистом-экспертом аналитического отдела МИФНС N 2 по РХ Елановым В.Б. в соответствии с его компетенцией.

Нарушение процедуры составления протокола от 28.11.2018 об административном правонарушении судами не установлено, соответствующих доводов не заявлено.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция, как административный орган, обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к ответственности.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 011416238 о взыскании с Власова С.В. 3 294 420 рублей 03 копеек предъявлен в Саяногорский отдел судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, судебным приставом исполнителем Саяногорского ГОСП Петренко Е.А. возбуждено исполнительное производство N 28883/18/19019-ИП о взыскании имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 3 294 420 рублей 03 копеек в отношении Власова Сергея Владимировича 24.06.1973 г.р. в пользу Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Как следует из ответа Саяногорского городского отдела судебных приставов 02.07.2018 для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Петренко Е.А. направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

При выходе по адресу регистрации должника: РХ г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 5 кв. 36 для установления имущественного положения должника Власова Сергея Владимировича установить имущество для наложения ареста и дальнейшей реализации не представилось возможным, в связи с его отсутствием.

11.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО ЖЭУ Черемушки, ООО Экоресурс.

Согласно полученных ответов из банков у должника имеются счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк", ООО Хакасский муниципальный банк. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако списание со счетов не производилось, в связи с отсутствием на них денежных средств.

Согласно ответов регистрирующих органов имущества за Власова С.В.

24.06.1973 г.р не установлено.

Все транспортные средства зарегистрированные за Власовым СВ. были арестованы и реализованы в 2016, 2017 годах.

22.08.2017, 05.02.2018, 06.08.2018 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На 07.12.2018 остаток задолженности по исполнительному производству N 28883/18/19019 составляет 3 294 420 рублей 03 копейки.

На исполнении в Саяногорском городском отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство в отношении Власова С.В. на общую сумму 49 969 477 рублей 40 копеек. В пользу юридических лиц и денежные средства, поступающие с места работы распределяются пропорционально.

А также в составе сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу бюджетов, а также задолженности по заработной плате при поступлении денежных средств с места работы денежные средства распределяются в соответствии с очередностью взыскания, согласно статьям 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Петренко Е.А., полученной в ответе на запрос исх N 3314 от 11.01.2019 в составе сводного исполнительного производства N 27362/16/19019-СД в отношении Власова Сергея Владимировича входит исполнительное производство N 28883/18/190 19-ИП о взыскании имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 3 294 420 рублей 03 копеек в пользу Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, возбужденное 02.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу NА74-8839 от 13.12.2017.

Все удержания и оплаты распределяются согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с очередностью.

На 11.01.2019 все исполнительные производства 1 очереди взыскания, окончены фактически исполнением в январе 2019 года.

На 11.01.2019 в состав сводного исполнительного производства входят 2 исполнительных производства о взыскании налоговых платежей в размере 83 863 рублей 60 копеек и 3 061 461 рубля 40 копеек, которые являются платежами 3 очереди остальные исполнительные производства относятся к платежам 4 очереди взыскания.

На 11.01.2019 остаток налоговой задолженности по исполнительному производству N 28883/18/19019 -ИП от 02.07.2018 составляет 3 061 461 рубль 40 копеек.

Удержания по исполнительному производству составляют 50% заработной платы Власова С.В.

Доказательства уклонения Власова С.В. от исполнения судебного акта отсутствуют, судебным приставом-исполнителем ежемесячно производится удержание с заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности, каких-либо иных доходов или имущества, за счет которых могла быть погашена задолженность, Власов С.В. не имеет.

Доказательств наличия у Власова С.В. какого-либо имущества заявителем в материалы дела не представлено, также как не представлены и какие-либо доказательства того, что Власов С.В. виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину Власова С.В. в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что вина Власова С.В. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что признавая нарушение малозначительным, суд первой инстанции противоречит своим выводам об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая недоказанность административным органом состава правонарушения, вменяемого Власову С.В., выводы суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не привели к неправильному решению по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается; а также о том, что с учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, возможно применить к Власову С.В. ответственность в виде дисквалификации со сроком на 6 месяцев, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при установленных обстоятельствах дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Власова С.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2019 года по делу N А74-20509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег