Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 01АП-6285/19

город Владимир

16 октября 2019 г.

Дело N А11-5302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича (ОГНИП 304370113300013)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-5302/2018, принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению акционерного общества "Первое Долговое Агентство" (ОГРН 1037739997316, ИНН 7709517507)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль" (ОГРН 1103340001313, ИНН 3329059814) требования в размере 6 281 980 руб. 29 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича - Кузнецова Е.А. на основании доверенности от 07.10.2019 сроком действия один год;

от акционерного общества "Первое Долговое Агентство" - не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль" Поволоцкого Александра Юрьевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Первое Долговое Агентство" (далее - Агентство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 281 980 руб. 29 коп. задолженности должника перед кредитором по договору процентного займа от 27.06.2016 N ПФ-42/2016 с учетом договора уступки права требования от 01.10.2018 N ПДА/У-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания проектного финансирования" (далее - Компания).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.05.2019 включил требование Агентства в сумме 6 281 980 руб. 29 коп. (основной долг - 4 652 100 руб., проценты за пользование займом - 1 629 880 руб. 29 коп.) в реестр требований Общества в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бубнов А.Ю. (далее - Предприниматель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях должника, Агентства и Компании усматривается факт недобросовестного поведения. В обоснование данного довода заявитель ссылается на длительное не предъявление Компанией финансовых претензий к должнику, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленной задолженность Общества перед Компанией по договору займа от 26.06.2016 N ПФ-42/2016. Заявитель отмечает, что у Предпринимателя возникли сомнения о действительности наличия задолженности Общества перед Компанией ввиду следующих обстоятельств: отсутствие действий по принудительному взысканию спорной задолженности; договорные условия предоставления займа не соответствуют фактическим условиям предоставления средств; странные движения денежных средств по договору (даты предоставления средств 11.01.2017, 16.01.2017, 18.01.2017, 25.01.2017 и даты возврата средств 12.01.2017, 17.01.2017, 19.01.2017, 26.01.2017); дополнительным соглашением стороны увеличили сумму займа до 22 000 000 руб., не изменив условия о сроке возврата займа; отсутствие сведений о деловой цели получения заемных средств, отсутствие информации о порядке заключения договора займа.

Предприниматель также обращает внимание на то, что в качестве подтверждения действительности существования спорной задолженности в материалы дела представлены лишь платежные поручения и договор займа денежных средств. При этом каких-либо пояснений в отношении действительности наличия задолженности от Компании, должника, руководителя должника, Минина С.В. не поступили. Также заявитель ссылается на отсутствие ответов на запросы Предпринимателя о предоставлении документов, что следует расценивать как отсутствие спорной задолженности должника перед Компанией. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование Агентства, исходил исключительно из факта перечисления денежных средств на счет должника и не указал мотивов, по которым не принял доводы Предпринимателя, свидетельствующих о фактическом отсутствии задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; настаивал на ее удовлетворении.

Агентство в отзыве и дополнении к нему возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобе откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Агентства, Общества, временного управляющего, Компании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Компания и Общество (далее - заемщик) заключили договор процентного денежного займа от 27.06.2016 N ПФ-42/2016, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1 - 2.2 договора согласовано, что заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в соответствии с пунктом 1 настоящего договора.

Предоставление займа будет производиться путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет в течение десяти дней с момента подписания договора.

Заемщик обязуется возвратить указанный заем до 27.12.2016 и одновременно выплатить проценты в размере 16 процентов годовых. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (справочно - ставка рефинансирования Центробанка России на момент заключения договора составляет 10,5 процента годовых).

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2016 N 1 в пункт 1.1 договора процентного денежного займа от 27.06.2016 N ПФ-42/2016 внесены следующие изменения: По настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 22 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2016 N 2 пункт 2.2 договора процентного денежного займа от 27.06.2016 N ПФ-42/2016 изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить указанный выше заем до 31.03.2017 и одновременно выплатить проценты в размере 16 процентов годовых. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (справочно - ставка рефинансирования Центробанка России на момент заключения договора составляет 10,5 процента годовых).

Компания перечислила Обществу по платежным поручениям от 29.06.2016 N 270, от 08.07.2016 N 283, от 15.07.2016 N 300, от 05.09.2016 N 374, от 09.09.2016 N 380, от 03.10.2016 N 420, от 11.01.2017 N 7, от 16.01.2017 N 11, от 18.01.2017 N 13, от 25.01.2017 N 23, от 27.02.2017 N 68 денежные средства в общей сумме 10 076 100 руб.

Общество в счет погашения задолженности перечислило Компании денежные средства в общей сумме 5 424 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2016 N 772, от 10.10.2016 N 916, от 12.10.2016 N 922, от 12.01.2017 N 5, от 17.01.2017 N 18, от 19.01.2017 N 31, от 26.01.2017 N 68, от 02.03.2017 N 158, от 03.03.2017 N 165.

Компания (далее - цедент) и Агентство (далее - цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.10.2018 N ПДА/У-01, согласно пунктам 1 - 2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности Общества по договору займа от 27.06.2016 N ПФ-42/2016 в размере 4 652 000 руб. основного долга и 1 629 880 руб. 29 коп. процентов по займу, без НДС. Стоимость продажи составляет 4 652 100 руб., НДС не облагается. Право требования, являющееся предметом настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. Право требования, уступаемое по настоящему договору, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский Индустриальный Парк" определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2018 возбуждено производство по делу N А11-5302/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" 10.11.2018 опубликовано объявление.

Наличие задолженности в общей сумме 6 281 980 руб. 29 коп. послужило основанием для обращения Агентства в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника и договоре займа, заключенных Обществом и Компанией.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Компанией денежных средств Обществу подтвержден документально, в том числе платежными поручениями от 29.06.2016 N 270, от 08.07.2016 N 283, от 15.07.2016 N 300, от 05.09.2016 N 374, от 09.09.2016 N 380, от 03.10.2016 N 420, от 11.01.2017 N 7, от 16.01.2017 N 11, от 18.01.2017 N 13, от 25.01.2017 N 23, от 27.02.2017 N 68, от 12.09.2016 N 772, от 10.10.2016 N 916, от 12.10.2016 N 922, от 12.01.2017 N 5, от 17.01.2017 N 18, от 19.01.2017 N 31, от 26.01.2017 N 68, от 02.03.2017 N 158, от 03.03.2017 N 165, а также представленными акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит", публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" в адрес суда апелляционной инстанции во исполнение определения от 23.08.2018 выписками по счету Компании N 40701810900000000062 за период с 2016 по 2017 годы, выписками по счетам Общества N 40702810682000097201, N 40702810500260005099 за период с 2016 по 2017 годы.

Факт перечисления денежных средств также подтверждает наличие финансовой возможности передачи Компанией денежных средств Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи Агентству права требования задолженности Общества перед Компанией подтверждается представленным в материалы дела договором цессии от 01.10.2018 N ПДА/У-01.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе договор процентного денежного займа от 27.06.2016 N ПФ-42/2016; дополнительные соглашения от 19.12.2016 N 1, от 26.12.2016 N 2; договор уступки права требования от 01.10.2018 N ПДА/У-01; платежные поручения от 29.06.2016 N 270, от 08.07.2016 N 283, от 15.07.2016 N 300, от 05.09.2016 N 374, от 09.09.2016 N 380, от 03.10.2016 N 420, от 11.01.2017 N 7, от 16.01.2017 N 11, от 18.01.2017 N 13, от 25.01.2017 N 23, от 27.02.2017 N 68, от 12.09.2016 N 772, от 10.10.2016 N 916, от 12.10.2016 N 922, от 12.01.2017 N 5, от 17.01.2017 N 18, от 19.01.2017 N 31, от 26.01.2017 N 68, от 02.03.2017 N 158, от 03.03.2017 N 165, выписку по счету Компании N 40701810900000000062 за период с 2016 по 2017 годы, выписки по счетам Общества N 40702810682000097201, N 40702810500260005099 за период с 2016 по 2017 годы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требований Агентства в реестр требований кредиторов должника в размере 6 281 980 руб. 29 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны Общества, Агентства и Компании проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Участники обособленного спора в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций не привели веских аргументов в пользу того, что стороны при заключении договора займа действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах.

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом сам факт перечисления денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, а возврата этих денежных средств не имеется.

Аффилированности кредитора по отношению к должнику не установлено. Доказательств того, что кредитор и должник ведут совместный бизнес и используют общие активы, материалы дела не содержат, также не подтверждены и родственные взаимоотношения.

Вопреки доводам жалобы не обращение кредиторов за взысканием задолженности по договору займа само по себе не свидетельствует о неправомерности их поведения и не может являться основанием для отказа во включении их требований в реестр требований кредиторов. Необращение кредиторов за взысканием задолженности по договору займа является рисками кредиторов и не может свидетельствовать о злоупотреблении ими правом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора возражения Предпринимателя относительно отсутствия доказательств наличия задолженности, голословны, не подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что договорные условия предоставления займа не соответствуют фактическим условиям предоставления денежных средств, не свидетельствует о неисполнении Компанией условий договора предоставлению денежных средств и об отсутствии задолженности Общества перед Компанией.

Ссылка заявителя жалобы относительно перечисления займодавцем заемщику денежных средств, которые возвращены на следующий день, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные денежные средств в счет договора займа и их возврат не является предметом предъявленных требованием, основанием для предъявления рассматриваемого обособленного спора является не возврат заемных денежных средств именно в истребуемой сумме и по иным платежам. Из выписок с расчетного счета должника и иных доказательств, представленных в дело, усматривается отсутствие доказательств достоверно подтверждающих возврат спорных денежных средств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора займа не имело ни какого экономического обоснования, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки не свидетельствует о ее недействительности, учитывая, что в рамках исполнения данной сделки должник получил предоставление денежных средств.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-5302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис