|
18 октября 2019 г.
|
дело N А32-15331/2019
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-15331/2019 (судья Грачев С.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Данилюк Алексея Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто"
о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Данилюк Алексей Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Авто", общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по заявке на осуществление перевози N 2245 от 19.12.2018 г. к договору N 1183/П от 19.12.2018 г. в размере 104000 рублей, договорной неустойки в размере 3380 рублей, начисленной по состоянию на 02.04.2019 г., договорной неустойки с 03.04.2019 по дату фактической оплаты долга, 6 760 руб. неустойки, предусмотренной ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", 10 400 руб. штрафа, предусмотренного ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" по день оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-15331/2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов по заявке на осуществление перевози N2245 от 19.12.2018 г. к договору N1183/П от 19.12.2018 г. в размере 104000 рублей, неустойка в размере 3380 рублей по состоянию на 02.04.2019 г., неустойка в размере 0,05% от суммы 104000 рублей, за период с 03.04.2019 г. по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 4311 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Мотивированное решение по делу не изготавливалось.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в части удовлетворения иска, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске, поскольку, по мнению ответчика, он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, требования истца не признает, указывает на то, что документы по спорным услугам ему истцом не направлялись как и претензия, копия иска и иные документы по делу, о споре ответчик узнал только из Картотеки арбитражных дел.
Отзыва на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступило.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в иске сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.12.2018 между Данилюк Алексеем Михайловичем (перевозчик) и ООО "Бизнес авто" (клиент) был заключен договор - заявка на осуществление перевозки N 2245 и договор на перевозку N 1183 от 19.12.2018 (л.д. 24-28).
Согласно условиям вышеназванных договоров, истец принял на себя обязательство по перевозке груза из п. Яблоновского, Краснодарский край в г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ, а ответчик обязался произвести оплату.
Цена услуг по перевозке согласно условиям договора - заявки на осуществление перевозки N 2245 составила 170 000 рублей.
Истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, перевозку осуществил, что подтверждается транспортной накладной от 20.12.2018 (л.д. 18-19).
В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате перевозки выполнил не в полном объёме, оплатив услуги истца частично на сумму 50 000 рублей и 16 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2681 от 24.12.2018 и N 1178 от 07.02.2019, задолженность ответчика перед истцом составила 104 000 рублей.
Претензий, возражений по исполнению договора и качеству услуг от ответчика истцу не поступало.
28.12.2018 истец направил ответчику все необходимые для оплаты перевозки документы, в том числе счет, накладную и акт выполненных работ, которые были получены ответчиком 11.01.2019 (факт направления подтверждается чеком и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 23), факт получения сведениями с сайта Почты России по трекномеру отправления, а также фактом частичной оплаты ответчиком счета истца).
Согласно пункту 4.5 договора на перевозку оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней, с момента получения документов.
Таким образом, срок оплаты истек 28.01.2019.
15.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2019, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 104 000 рублей. Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 104 000 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении спора, документы по спорным услугам ему истцом не направлялись, о долге ответчик не знал, основания для оплаты отсутствуют, заявленная к взысканию договорная неустойка чрезмерна и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовый конверт с отметкой о возвращении по истечении срока хранения - л.д. 36).
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по его адресу регистрации в ЕГРЮЛ (совпадающему с адресом, указанным в договоре).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу судом первой инстанции им не получены, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, является: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира дом 50, офис 312. Данный адрес ответчика также указан в договоре сторон.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, ответчик надлежаще извещен о рассмотрении спора.
Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о том, что документы по спорным услугам истцом ответчику не направлялись, о долге ответчик не знал, основания для оплаты отсутствуют, заявленная к взысканию договорная неустойка чрезмерна и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дел
