Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-27639/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-41839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гаджиевым М.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27639/2019) АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-41839/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИР СЛАДОСТЕЙ"

к Акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Сладостей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к акционерному обществу "Внешнеторговая фирма" ФУДЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2018 N б/н 285 в размере 1 625 831 руб. 30 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 46 385 руб. 37 коп. за период с 27.11.2018 по 10.04.2019, и с 11.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также о взыскании 80 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 30.07.2019 требования истца частично удовлетворены путем взыскания ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 09.04.2018 N б/н 285 в размере 1 625 831 руб. 30 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2018 по 10.04.2019 г. в размере 46 385 руб. 37 коп., и с 11.04.2019 по дату исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб. В остальных требованиях отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, неверно взыскал государственную пошлину.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мир сладостей" (далее - поставщик) и АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" (далее - покупатель, должник), также совместно именуемые - стороны, 9 апреля 2018 г. был заключен Договор поставки N б/н 285 (далее также - договор). Согласно условиям договора (ст. 2.5 договора) покупатель обязан произвести оплату поставленного и принятого товара в течение 40 (сорока) календарных дней, со дня фактического получения товара, в случае поставок продовольственных товаров срок годности, на которые установлен свыше 30 (тридцати) дней.

Во исполнение указанного договора 17.10.2018 поставщиком в адрес покупателя по товарной накладной N МЛ00004366 (далее - товарная накладная) был поставлен товар на общую сумму 1 637 098 руб. 22 коп. Товарная накладная подписана истцом и ответчиком, заверена их печатями. Прилагаемая товарная накладная содержит сведения об ассортименте, весе, стоимости товара, иные данные, индивидуализирующие характеристики товара. При этом отметок о претензиях к качеству, стоимости, ассортименту и количеству поставленного товара указанная товарная накладная не содержит.

Покупателем 28.11.2018 был осуществлен возврат нереализованного им товара (ст. 5.9 договора) на сумму 11 266 руб. 92 коп. из числа поставленного 17.10.2018.

В соответствии со ст. 5.9 договора если возвращаемый товар покупателем не оплачен, то оплата за такой товар не производится.

На 28.11.2018 оплата за поставленный по товарной накладной товар ответчиком не была произведена, поэтому с учетом возвращенного товара, обязательства ответчика по оплате товара составили 1 625 831 руб. 30 коп.

Истец 14.03.2019 направил в адрес ответчика претензию об оплате денежных средств.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученные товары на сумму 1 625 831 руб. 30 коп. оплачены не были, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании 1 625 831 руб. 30 коп. основного долга.

Судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 46 385 руб. 37 коп. за период с 27.11.2018 по 10.04.2019, и с 11.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности согласно, представленному расчету.

Ответчик не оспаривает правильность расчета процентов, произведенных истцом.

Вместе с тем податель жалобы полагает необоснованным отказ первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ в взысканной неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В настоящем случае начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно снижен размер заявленных судебных расходов на представителя до 20 000 руб. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности с учетом обстоятельств дела.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно взыскал с него 30 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины вместо 29 722 руб.

Указанный довод обоснован по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сумме удовлетворенных требований истца соответствует государственная пошлина в размере 29 722 руб.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подателю жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта.

Соответственно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-41839/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" (ОГРН 1037843000029) в пользу ООО "Мир Сладостей" (ОГРН 1137746071484) задолженность по договору поставки от 09.04.2018 N б/н 285 в размере 1 625 831 руб. 30 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.11.2018 по 10.04.2019 г. в размере 46 385 руб. 37 коп., и с 11.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 29 722 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.., в остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Мир Сладостей" (ОГРН 1137746071484) из федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2019 N 233.

Взыскать с АО "Внешнеторговая фирма" ФУДЛАЙН" (ОГРН 1037843000029) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова