Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 21АП-2701/19

18 октября 2019 г.

Дело N А84-289/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИндустрия" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2019 года по делу N А84-289/2019 (судья Ражков Р.А.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-в, офис 204)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИндустрия" (ОГРН 1137847040825, ИНН 7807377590, 191317, город Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2 литер е, помещение 44-н офис 1105)

о взыскании неустойки в размере 325.188,69 рублей

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИндустрия" (далее - ООО "ПроектСтройИндустрия", ответчик) о взыскании 325.188,69 руб. неустойки по государственному контракту от 04 декабря 2017 года N 31-ПИР/2017.

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "ПроектСтройИндустрия" в пользу ГБУ "Дирекция КС" 34.025,24 рублей неустойки (пени) за период с 14 октября 2018 года по 01 ноября 2018 (19 дней).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "ПроектСтройИндустрия" в доход федерального бюджета 994,43 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-289/2019 изготовлено 28 июня 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ПроектСтройИндустрия" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдении истцом претензионного порядка, а также игнорирование судом того факта, что несвоевременное выполнение ответчиком работ обусловлено объективными причинами и является следствием виновных действий истца, в частности, поздним предоставлением градостроительного плана. Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано письмо ответчика о приостановки работ от 23 мая 2018 года N 67/18 и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ "Дирекция КС" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в том числе обязательств подрядчика по разработке технической документации, может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки заказчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Как следует из материалов дела 04 декабря 2017 года между ГБУ "Дирекция КС" (заказчиком) и ООО "ПроектСтройИндустрия" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 31-ПИР/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в с. Верхнесадовое" (л.д. 19-37). Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Цена контракта определена в размере 13.800.000,00 руб. (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ согласованы в приложении N 2 (л.д. 53). В частности, стадия "инженерные изыскания" (геодезические, геологические, экологические, геофозические, дендрологические, археологические, ВОП) - до 10 января 2018 года; стадия "проектная документация" - до 10 апреля 2018 года; государственная экспертиза - до 10 июня 2018 года; стадия "рабочая документация" - до 31 июля 2018 года.

Как видно из материалов дела результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-экологических изысканий (пункты 1-4 графика) переданы ООО "Проектстройиндустрия" 03 апреля 2018 года по накладной N 1 (л.д.76), тогда как должны быть переданы до 10 января 2018 г., то есть с пропуском срока. Другая часть документации (пункты 8-14 графика) сдана 20 июня 2018 г. (л.д. 79), в то время, как документация по пунктам 8-10 графика должна быть сдана до 28 февраля 2018 г., а по пунктам 11-14 - до 10 апреля 2018 г. Таким образом, указанная выше часть документации также сдана с нарушением срока. Оставшаяся часть работ, за исключением государственной экспертизы, должна быть выполнена до 10 апреля 2018 г. При этом в материалах дела имеется акт о сдаче работ 23 июля 2018 г. (л.д. 81), что также свидетельствует о просрочке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Размер неустойки, определенной судом первой инстанции, апеллянтом не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается претензией от 02 ноября 2018 г. и почтовым извещением (л.д. 85-89).

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не оценил просрочку подрядчика во взаимосвязи с недобросовестным поведением заказчика, поздно предоставившим градостроительный план, а также проигнорировал письмо подрядчика о приостановке работ от 23 мая 2018 года N 67/18, не обоснованы. Как видно из содержания решения, суд первой инстанции при определении размера неустойки учёл как задержку в предоставлении градостроительного плана, так и период приостановления работ, что соответствует требованиям статей 719 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2019 года по делу N А84-289/2019 (резолютивная часть от 20 июня 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин