Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-14195/19

г. Самара

18 октября 2019 г.

дело N А72-19428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мишалова Сергея Александровича - Мишалов А.В., доверенность от 01.07.2019,

от индивидуального предпринимателя Фельдмана Олега Александровича - Бобкова Н.Е., доверенность от 20.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдмана Олега Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года по делу N А72-19428/2018 (судья Страдымова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мишалова Сергея Александровича (ОГРНИП 313732711200048, ИНН 732714256881) к индивидуальному предпринимателю Фельдману Олегу Александровичу (ОГРНИП 304732531500142, ИНН732802433882) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишалов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фельдману Олегу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 14.03.2018 и по договору подряда N 2 от 18.05.2018 в размере 1 750 175 руб.

Решением Арбитражного от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Фельдмана Олега Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Мишалова Сергея Александровича взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 1 от 14.03.2018 и по договору подряда N 2 от 18.05.2018 в сумме 1 572 097 руб., 27 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 763,56 руб. судебных расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу с постановкой тех же вопросов, которые были поставлены на разрешение эксперту судом первой инстанции, производство судебной экспертизы поручить ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" или иному экспертному учреждению за исключением ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что уведомление о готовности работ в адрес ответчика не поступало. В г. Ульяновске имеется представитель ответчика, действующий на основании генеральной доверенности, о чем истцу было известно, однако к представителю ответчика истец не обращался.

До настоящего времени дом, строящийся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д.26, в эксплуатацию не сдан, разрешение на строительство указанного дома, выданное администрацией г. Ульяновска 24.06.2016 продлено до 15.02.2019, 05.02.2019 в администрацию г. Ульяновска поданы документы на продление разрешения на строительство указанного дома.

Договорами N 1 от 14.03.2018 и N 2 от 18.05.2018 окончательный расчет между заказчиком и исполнителем предусмотрен после завершения строительных работ в полном объеме.

На сегодняшний день работы истцом в полном объеме не завершены, уведомление о готовности работ к приемке в адрес ответчика, а также в адрес его представителя в г. Ульяновске, не поступило, обследование результатов работ не производилось. При этом, акты приемки предъявляют государственной комиссии при приемке всего здания.

Поскольку документация (как промежуточная, так и окончательная), как и уведомление о готовности работ ни ответчику, ни его представителю до настоящего времени не представлены, невозможно утверждать о полном завершении работ.

Также ответчик не согласен с заключением эксперта. Заключение строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", по мнению ответчика основано лишь на личном мнении экспертов и визуальном поверхностном осмотре объекта. Заключение составлено некорректно, исследование проведено не в полном объеме, при этом эксперты сделали положительные выводы о проведенных истцом работах.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.03.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство кровли на объекте заказчика (г. Ульяновск, ул. Радищева, д.26) в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются сметой, являющейся приложением к договору (приложение N 1) ( пункты 2.1., 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 331 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора подряда N 1 на выполнение строительных работ от 14.03.2018 заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере 30% от предварительной цены договора не позднее трех банковских дней с момента заключения договора.

Следующие этапы оплаты: через тридцать календарных дней с даты начала производства работ в размере 30% от предварительной цены договора; окончательный расчет 40% в течение 7 банковских дней с момента предъявления результата выполненных работ к сдаче ( пункт 7.1.2 договора).

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что с момента начала работы и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором ведется фиксация фактов и обстоятельств, связанных с производством работ и имеющих значение для взаимоотношений сторон (дата начала и окончания работ, сообщения об осмотре и принятии работ (в.т.ч. скрытых) и согласованиях проектнотехнических решений с заказчиком). Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Подрядчик обязуется в разумный срок принять меры к устранению согласованных недостатков, указанных заказчиком в журнале работ.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 035 000 руб.

18.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 2 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ, связанных с устройством кровли на объекте (г. Ульяновск, ул. Радищева, д.26) в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются сметой, являющейся приложением к договору (приложение N 1) ( пункты 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 454 175 руб.

Согласно пункту 7.1 договора подряда N 2 от 18.05.2018 заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере 30% от предварительной цены договора не позднее трех банковских дней с момента заключения договора.

Следующие этапы оплаты: окончательный расчет 70% в течение 7 банковских дней с момента предъявления результата выполненных работ к сдаче (пункт 7.1.2 договора).

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что с момента начала работы и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором ведется фиксация фактов и обстоятельств, связанных с производством работ и имеющих значение для взаимоотношений сторон (дата начала и окончания работ, сообщения об осмотре и принятии работ (в том числе скрытых) и согласованиях проектно- технических решений с заказчиком). Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Подрядчик обязуется в разумный срок принять меры к устранению согласованных недостатков, указанных заказчиком в журнале работ.

07.09.2018 ИП Мишалов С.А. передал представителю заказчика Попову В.В. уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договорам подряда N 1 от 14.03.2018 и N 2 от 18.05.2018, а также акты о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2018 и от 05.09.2018.

23.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с требованием осуществить приемку результатов выполненных по договором работ, акты о приемке выполненных работ от 16.06.2018 и 05.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2018 и от 05.09.2018 для подписания.

Возражений со стороны заказчика в отношении актов выполненных работ не последовало, вместе с тем, выполненные работы не были оплачены, претензия истца о погашении долга оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что уведомление о готовности работ, акты от истца не получал. До настоящего времени, дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 26 в эксплуатацию не сдан. 05.02.2019 в администрацию города Ульяновска поданы документы на продление разрешения на строительство указанного дома.

Поверив почтовый идентификатор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неполучении вышеуказанных документов.

Определением от 04.04.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы (г. Ульяновск).

Согласно экспертному заключению выполненные работы ИП Мишаловым С.А. по устройству кровли дома N 26 по ул. Радищева в г. Ульяновске соответствуют проектной документации к договору подряда N 1 от 14.03.2018 и договору подряда N 2 от 18.05.2018 с отклонением в местах, где выполнение работ по проекту не представлялось возможным из-за отклонений ранее выполненных работ по устройству стен и из-за недостатков проекта; использованные при производстве работ материалы соответствуют нормативным требованиям; выполненные ИП Мишаловым С.А. работы соответствуют нормативным требованиям, за исключением небольших прорывов в мембране, выявленный недостаток является явным, устранимым, после мелкого текущего ремонта данный недостаток не мешает использовать кровлю по назначению); стоимость устранения недостатков составляет 356 руб.; общая стоимость выполненных ИП Мишаловым С.А. по договору подряда N 1 от 14.03.2018 и договору подряда N 2 от 18.05.2018 работ фактически составляет 3 607 097 руб.

Ответчик не согласился с выводами экспертов, указав что исследование представленной документации и самой кровли, проведено некорректно, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Суд опросил экспертов в судебном заседании, которые пояснили, что в материалы дела представлено письмо ООО "ВКО" (проектировщик спорного дома), согласно которому ИП Мишалову С.А. были согласованы изменения карнизного узла по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева,26". По мнению экспертов отсутствовала возможность устройства окон мансардного этажа в соответствии с проектными размерами (все окна фактически занижены на 10-20 см по высоте), в связи с невозможностью выполнить утепление (в проекте отсутствует детализация утепления данной части окон) оконных откосов в верхней части окон (выступающих на улицу) толщиной 200 мм для обеспечения нормативных требований (на дату экспертного осмотра оконные откосы утеплены на толщину 200 мм).

Стороны не отрицали, что ООО "ВКО" являлось проектировщиком дома и факт согласования изменений с последним сторонами не оспаривался.

Узлы примыканий битумной черепицы к выходам ДВК выполнены в соответствии с инструкцией по монтажу данной черепицы, которая, в том числе представлена в широком доступе в сети "Интернет".

Также эксперты пояснили, что узел примыкания мягкой кровли к вертикальным стенам и ДВК типовой, его устройство предусмотрено СП "Кровли", где прописано его устройство. Узел примыкания мягкой кровли изготовлен в соответствии с СП "Кровли".

Сертификаты соответствия представлены суду в отношении используемых материалов, при этом эксперты пояснил, что "сортность" и способ производства работ определялись визуально, так как легкопросматриваемы и соответствуют предусмотренным договорам. Металлическая конструкция, ее тип и размер также соответствует производимым работам, так как иного в проектной документации не предусмотрено.

Доводы ответчика о разночтениях в актах освидетельствования скрытых работ и журналах выполненных работ судом отклонены, так как спор между сторонами о том, что истцом, а не кем то другим проведены спорные работы, ответчиком не заявлен.

Журнал выполненных работ замечаний заказчика не содержит.

Оценив экспертное заключение N 69 от 03.06.2019, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения при отсутствии соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 702, 711, 720 746, 753 ГК РФ, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 04.03.2018 и по договору подряда N 2 от 18.05.2018 в размере 1 572 097 руб. (с учетом оплаченных ранее авансовых платежей).

Также истец заявил к взысканию судебные расходы (услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 850 руб., которые подтверждены справкой нотариуса Тимофеевой Е.Е. от 16.11.2018.

Ответчиком возражений в отношении заявленных к взысканию судебных издержек не заявлено.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, требование ИП Мишалова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 763,56 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5742 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены и оценены судом первой инстанции правильно, оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года по делу N А72-19428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдмана Олега Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина