Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 03АП-4754/19

г. Красноярск

18 октября 2019 г.

Дело N А33-10419/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания - Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2019 года по делу N А33-10419/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" (ИНН 2464236070, ОГРН 1112468044820) (далее - истец, ООО "Строй-Енисей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания - Енисей" (ИНН 2465154261, ОГРН 1162468112730) (далее - ответчик, ООО "ЭК-Енисей") о взыскании задолженности по договору N СЕ-07/2018 от 01.01.2018 на техническое обслуживание лифтов в размере 108 256 рублей 41 копейки, пени в размере 8 965 рублей 79 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 05 июня 2019 года, мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года) по делу N А33-10419/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭК - Енисей" в пользу ООО "Строй-Енисей" взыскано 108 256 рублей 41 копейка задолженности по договору от 01.01.2018 N СЕ-07/2018 на техническое обслуживание лифтов, 8965 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4517 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭК - Енисей" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- порядок расчета по договору определен в совокупности всего 6 раздела договора, а не только в пункте 6.3 договора; судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела актов приема-передачи лифтов и поэтажных эскалаторов;

- вывод суда о том, что стороны не могли договориться о нулевой неустойке, неверен.

ООО "Строй-Енисей" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 21.08.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, дела между ООО "Строй-Енисей" (исполнителем) и ООО "ЭК - Енисей" (заказчиком) заключен договор от 01.01.2018 N СЕ-07/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (профилактические работы и текущий ремонт) лифтов и поэтажных эскалаторов, предписываемому заводом-изготовителем соответствующего лифтового и эскалаторного оборудования, а также устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации (далее - техническое обслуживание), по адресам, указанным в Приложении N 1 (спецификация обслуживаемого оборудования) к настоящему договору и являющееся его неотъемлемой частью. Работы проводятся в нерабочие часы комплекса (с 10-00 до 20-00).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг по договору оформляется ежемесячными актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неуплаты заказчиком стоимости работ в течение более 3-х дней исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за один месяц за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.10 договора в любом случае максимальный объем совокупной ответственности заказчика по настоящему договору, ни при каких обстоятельствах, не должен превышать 10% от объема платежей, произведенных по настоящему Договору в течение одного года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость работ за месяц по настоящему договору указана в приложении N 1 (спецификация обслуживаемого оборудования) к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами акта приема - передачи лифтов и поэтажных эскалаторов на техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится ежемесячно в полном объеме не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно спецификации согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию оборудования, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1г, стр.2, стоимость услуг установлена 97 780 рублей.

В соответствии с актами от 31.01.2018 N 3, от 03.02.2018 N 4 заказчику оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов, стоимость которых составила 108 256 рублей 41 копейка.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8965 рублей 79 копеек.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, ООО "Строй-Енисей" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ЭК - Енисей" задолженности в размере 108 256 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8965 рублей 79 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что 01.01.2018 сторонами заключен договор N СЕ-07/2018 на техническое обслуживание лифтов, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 31.01.2018 N 3, от 03.02.2018 N 4. Указанные акты подписаны как исполнителем, так и заказчиком, при этом заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что порядок расчета по договору определен в совокупности всего 6 раздела договора, а не только в пункте 6.3 договора; судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела актов приема-передачи лифтов и поэтажных эскалаторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что порядок расчета по договору определен в совокупности всего 6 раздела договора.

Действительно, согласно пункту 6.2 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами акта приема - передачи лифтов и поэтажных эскалаторов на техническое обслуживание.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи лифтов и поэтажных эскалаторов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов от 31.01.2018 N 3, от 03.02.2018 N 4 следует, что данные акты являются актами приема-передачи оказанных услуг. Данные акты, как установлено ранее, подписаны как исполнителем, так и заказчиком без замечаний. Заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг. Поскольку услуги по техническому обслуживанию лифтов оказаны исполнителем и приняты заказчиком, следовательно, передача лифтов произведена.

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг по договору оформляется ежемесячными актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится ежемесячно в полном объеме не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, исчисление судом первой инстанции сроков на оплату с момента подписания актов оказания услуг, а не с момента передачи лифтов и поэтажных эскалаторов на обслуживание (т.е. позднее момента передачи лифтов и поэтажных эскалаторов на обслуживание) не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Поскольку доказательства оплаты 108 256 рублей 41 копейки задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Строй-Енисей" о взыскания с ООО "ЭК - Енисей" задолженности в размере 108 256 рублей 41 копейки.

Согласно заявлению, истцом также заявлено требование о взыскании 8 965 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 20.02.2018 по 03.04.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны не могли договориться о нулевой неустойке, неверен.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

По условиям договора (пункт 5.6) в случае неуплаты заказчиком стоимости работ в течение более 3-х дней исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за один месяц за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.10 договора в любом случае максимальный объем совокупной ответственности заказчика по настоящему договору, ни при каких обстоятельствах, не должен превышать 10% от объема платежей, произведенных по настоящему договору в течение одного года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец при расчете процентов руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, тот факт, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу о том, что размер неустойки установлен только для платежей, произведенных с просрочкой. Для случаев, когда платежи вообще не производились, размер договорной неустойки равен нулю, что нарушит права истца на применение к ответчику меры ответственности за неисполнение требований заключенного договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела обоснованно.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет процентов и признал его верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2019 года по делу N А33-10419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова