Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-9297/19

город Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А27-15260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" (N 07АП-9297/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года по делу N А27-15260/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Красноярский край, город Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" (650991, г. Кемерово, ул. Островского, 11)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2019 по делу N 042/01/9.21-381/2019 об административном правонарушении,

третье лицо: Салтанова Наталья Борисовна (г. Кемерово),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 042/01/9.21-381/2019 об административном правонарушении от 30.05.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 670000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салтанова Наталья Борисовна (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нарушений пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) ПАО "МРСК Сибири", не допущено, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, отсутствует, так как в электронной заявке Салтановой Н.Б. от 22.11.2018 было указано, что объектом технологического присоединения являются "электроустановки квартиры", объект недвижимости, принадлежащий Салтановой Н.Б., является квартирой, заявитель самостоятельно и добровольно сообщил сетевой организации, что присоединяемые объекты находятся в квартире (не в "жилом доме", не в "жилом доме блокированной застройки"). Также полагает, что административный орган в протоколе вменяет иные нарушения, отличные от указанных в постановлении, в связи с чем протокол не может быть признан документом, подтверждающим факт совершения обществом правонарушения. Кроме того считает, что часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ имеет единственное квалифицирующее отличие от части 1 этой же статьи, а именно - повторность, никаким иным образом повторность при квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ не может быть учтена, в том числе для целей ужесточения наказания для лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела N 042/01/9.21-381/2019 должностным лицом Кемеровского УФАС России было незаконно применено отягчающее обстоятельство, что привело к необоснованному увеличению размера административного штрафа и нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2018 Салтановой Н.Б. была подана электронная заявка в адрес ПАО "МРСК Сибири" на технологическое присоединение электроустановки (класс напряжения 0,38 кВ) квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Почтовая, 6, к электрическим сетям. К заявке приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор купли-продажи квартиры от 18.10.2018.

03.12.2018 между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и Салтановой Н.Б. (заявитель) заключен договор N 20.4200.3758.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пунктом 10 которого установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 N 1024 и составляет 11113,00 руб. без учета НДС (с учетом НДС - 13113,34 руб.).

03.12.2018 Салтановой Н.Б. подано заявление в ПАО "МРСК Сибири" с просьбой обосновать стоимость услуг технологического присоединения и указанием на то обстоятельство, что жилой дом не является многоквартирным.

В письме от 19.12.2018 N 1.4/03/11758-исх. ПАО "МРСК Сибири", ссылаясь на пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, указало, что двухквартирные дома подпадают под определение многоквартирного жилого дома, в связи с чем основания для применения тарифа 550,00 руб. отсутствуют.

19.12.2018 заявитель направил в адрес ПАО "МРСК Сибири" заявление о расторжении договора в связи с несогласием с установленной величиной платы за осуществление мероприятий по технологическому присоединению объекта.

ПАО "МРСК" предложен проект соглашения о расторжении договора, предусматривающего оплату заявителем мероприятий в части подготовки, выдачи, согласования технических условий в размере 4627,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Салтановой Н.Б. в Кемеровской УФАС России с заявлением о проведении проверки в отношении факта завышения стоимости технологического присоединения к электрическим сетям со стороны ПАО "МРСК Сибири".

Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения заявления Салтановой Н.Б. выявлены признаки нарушения требований, установленных пунктом 17 Правил Правила N 861.

15.05.2019 уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол N 042/01/9.21-381/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

30.05.2019 по результатам рассмотрения дела N 042/01/9.21-381/2019 об административном правонарушении должностным лицом Кемеровского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 670000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "МРСК Сибири" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 Правилах N 861.

Пунктом 17 Правил N 861 предусмотрено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Положения о размере платы за технологическое присоединение, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не могут быть применены, в том числе при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных в жилых помещениях многоквартирных домов.

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 17 Правил N 861 ПАО "МРСК Сибири" неверно указало в договоре об осуществлении технологического присоединения N 20.4200.3758.18, направленного в адрес Салтановой Н.Б., размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям - 13113,34 руб. вместо 550 руб.

По мнению апеллянта, нарушений пункта 17 Правил N 861 ПАО "МРСК Сибири" не допущено, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, отсутствует, так как в электронной заявке Салтановой Н.Б. от 22.11.2018 было указано, что объектом технологического присоединения являются "электроустановки квартиры", объект недвижимости, принадлежащий Салтановой Н.Б., является квартирой, заявитель самостоятельно и добровольно сообщил сетевой организации, что присоединяемые объекты находятся в квартире (не в "жилом доме", не в "жилом доме блокированной застройки").

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку Правилами N 861 не предусмотрена возможность технологического присоединения к электрическим сетям квартиры.

При этом статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил N 861 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оснований, по которым ПАО "МРСК Сибири", несмотря на то, что у него имелась возможность соблюсти предусмотренные пунктом 17 Правил N 861 требования, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных норм, апеллянт в жалобе не указывает.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 15.05.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

По мнению заявителя, административный орган в протоколе вменяет иные нарушения, отличные от указанных в постановлении, в связи с чем протокол не может быть признан документом, подтверждающим факт совершения обществом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, составляемый специально уполномоченным должностным лицом по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения производства, имеющий силу доказательства по делу.

Как разъяснено в пункте 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, ошибочное указание на нарушением обществом пункта 16 Правил N 861 правового значения не имеет, так как в постановлении о назначении административного наказания от 30.05.2019 обществу вменено только нарушение пункта 17 Правил N 861.

В рассматриваемом случае, протокол также не является единственным доказательством, подтверждающим совершение ПАО "МРСК Сибири" вмененного правонарушения. Доказательствами являются, в том числе заявление Салтановой Н.Б., а также документы, представленные физическим лицом и заявителем.

Постановление по делу N 042/01/9.21-381/2019 об административном правонарушении от 30.05.2019 вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины и повторности совершенного административного правонарушения в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторность.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ имеет единственное квалифицирующее отличие от части 1 этой же статьи, а именно - повторность, никаким иным образом повторность при квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ не может быть учтена, в том числе для целей ужесточения наказания для лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела N 042/01/9.21-381/2019 должностным лицом Кемеровского УФАС России было незаконно применено отягчающее обстоятельство, что привело к необоснованному увеличению размера административного штрафа и нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, так как квалифицирующим признаком правонарушения по смыслу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которое не тождественно понятию повторности совершения однородного административного правонарушения, приводимого в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Повторное совершение обществом однородного правонарушения в период, когда общество считается подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, надлежит рассматривать как отягчающее обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, что и было правомерно учтено управлением при назначении обществу оспариваемого размера штрафа - ранее ПАО "МРСК Сибири" было привлечено к административной ответственности также по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением от 11.08.2017 по делу N 291/03-АДМ-2017 об административном правонарушении, вступившим в законную силу 30.01.2018, исполнено 14.02.2018.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 30.05.2019 N 042/01/9.21-381/2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленного требования отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года по делу N А27-15260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк