Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 04АП-5861/19

г. Чита

18 октября 2019 г.

дело N А10-3060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2019 о прекращении производства по делу N А10-3060/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491, адрес: 670000, Бурятия Республика, город Улан-Удэ, улица Ленина, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1160327050938, ИНН 0323392620, адрес: 670013, Бурятия Республика, город Улан-Удэ, улица Ключевская, дом 13, квартира 7) об обязании соблюдения требований закона,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество) с требованием об обязании исполнить требование Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части подачи заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности по размещению отходов IV класса опасности на объекте размещения отходов - полигоне твердых бытовых отходов по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище "Березняки".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2019 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общество фактически не осуществляет лицензируемую деятельность по размещению отходов IV класса на отведенном ему объекте размещения твердых бытовых отходов, объект размещения твердых бытовых отходов возвращен прежнему владельцу, у него (заявителя) отсутствует иной способ инициировать прекращение лицензируемого вида деятельности общества, и эти обстоятельства суд не учел, прекращая производство по делу. По мнению заявителя, суду необходимо было оценить довод о таком основании прекращения лицензируемого вида деятельности как подача лицензиатом соответствующего заявления в лицензирующий орган. Заявитель полагал ошибочными выводы суда об отсутствии у него (заявителя) полномочий на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением и об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению заявления.

Общество в отзыве, возражая на апелляционную жалобу, указало на отсутствие оснований для подачи в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности, поскольку не намерено прекращать такую деятельность. Просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и общества, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона, действовавшего до 01.10.2019) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Прекращая производство по делу по иску, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, действовавшей в редакции на период вынесения обжалованного судебного акта, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании общества исполнить требование Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), а именно подать в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности по размещению отходов IV класса опасности на объекте размещения отходов - полигоне твердых бытовых отходов по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище "Березняки", ссылаясь на то, что общество имеет бессрочную лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению от ходов I-IV классов опасности от 22.09.2016 N (03)-1613-СТР, в том числе по размещению отходов IV класса опасности на указанном объекте размещения отходов, однако с 01.08.2017 фактически не осуществляет деятельности в сфере обращения с отходами и не представило в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 20 Закона N 99-ФЗ заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности в лицензирующий орган представляет или направляет лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности.

В соответствии с положениями статей 7, 19, 20 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиатов лицензирующие органы наделены определенными полномочиями лицензионного контроля, в частности полномочиями приостановления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством лицензирующий орган не наделен полномочиями на понуждение лицензиата в судебном порядке представить или направить заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

При таком положении дело по заявлению управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции обоснованно и правомерно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на судебный акт. По сути, доводы представляют субъективное, ошибочное мнение заявителя относительно применения правовых норм. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

С апелляционной жалобой Управление направило в суд в копиях выписку из ЕГРН от 27.08.2019 на сооружение с кадастровым номером 03:19:250103:8572, договор купли-продажи от 15.08.2019 с приложением акта приема-передачи и письмо от 03.09.2019 N 94. Документы являются новыми доказательствами, представлены в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление не указало и не подтвердило причины непредставления доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного при вынесении определения арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2019 года по делу N А10-3060/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина