Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-31522/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-33681/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-33681/2019 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску ИП Лопатина Анатолия Алексеевича (адрес: Россия 183036, г. Мурманск, ул. Скальная 13/14, ОГРН: 308519008500162) к ООО "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" (адрес: Россия 199155, г. Санкт-Петербург, пр-кт Кима 19, ОГРН: 1077847565652) о взыскании 1 138 745, 33 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

установил:

ООО "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-33681/2019.

Определением от 21.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 11.09.2019, поскольку подана с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определение от 21.08.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда 22.08.2019.

Определением от 13.09.2019 апелляционная жалоба возвращена ООО "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" на основании пункта 5 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением ООО "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 21.08.2019.

04.10.2019 ООО "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-33681/2019.

Одновременно ООО "ПРОСПЕКТ КИМА, 19" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с несоблюдением установленных законодательством требований.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.08.2019 Обществу указано на необходимость предоставления документа об оплате государственной пошлины и предоставления документа, подтверждающего отправку копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Подателем жалобы не оспаривается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.08.2019 получено, но не исполнено должным образом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой Общество указывает, что при первичной подаче апелляционной жалобы у Общества отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину по причине технических неполадок.

Податель жалобы также ссылается на то, что в настоящий момент технические неполадки устранены.

Вместе с тем, подателем жалобы не конкретизировано, в чем именно выражались технические неполадки, в связи с которыми податель жалобы не имел возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Податель жалобы также не указал уважительных причин, по которым он не направил апелляционную жалобу в адрес истца - ИП Лопатина Анатолия Алексеевича.

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что в настоящий момент технические неполадки устранены, суд апелляционной инстанции отмечает, что при повторной подаче апелляционной жалобы, Обществом в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлены документы об оплате государственной пошлины и а также, подтверждающие отправку копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными, притом, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Немотивированное восстановление процессуального срока не отвечает положениям части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31522/2019) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева