Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-9531/19

г. Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А45-12399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д.Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-9531/2019) на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12399/2019 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН: 5405270340 ОГРН: 1045401912401), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно Строительная Компания "Статус" (ИНН: 5401954645 ОГРН: 1155476077316), г. Новосибирск, о взыскании 2 074 638 рублей 79 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Курашова С.А. по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика: Ульрих В.В. о доверенности от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно Строительная Компания "Статус" (далее - ООО "Сьтатус") о взыскании 2 074 638 рублей 79 копеек неустойки на основании п. 7.8 договора от 17.07.2018 N НФТС-18/37 за нарушение сроков выполнения работ за общий период с 29.07.2018 по 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "СИБЭКО" просит решение отменить, ссылаясь на то, что акты освидетельствования отдельных скрытых работ не могут подтверждать срок выполнения работ по благоустройству на объекте.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что срок фактически оконченных работ следует считать даты сдачи восстановления благоустройства Комитету по выдаче разрешений на проведение земляных работ.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N НФТС-18/37 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей на левом берегу г. Новосибирска (объекты, виды и объёмы подлежащих выполнению работ перечислены в приложениях NN 2, 6-30 к договору) стоимостью, не превышающей 11 000 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

В приложении N 2 к договору установлены следующие сроки выполнения работ по спорным объектам: ул. Путевая, 2, ул. Немировича-Данченко, 135в, ул. Степная, 3, ул. Станиславского, 15 объект 1, ул. Станиславского, 15 объект 2 - с 24.07.2018 по 28.07.2018, ул. Колхидская, 7, ул. Халтурина, 8 - с 24.07.2018 по 30.07.2018, ул. Герцена, 8, ул. Чемская, 24, ул. Чигорина, 14/2 - с 26.07.2018 по 02.08.2018, ул. Мира, 63 - с 26.07.2018 по 01.08.2018, ул. Фасадная, 8, ул. Широкая, 19/1, ул. Крашенинникова, 11, 3-й переулок Крашенинникова, 7, 2-й переулок Крашенинникова, 16, ул. Котовского, 13, ул. Немировича-Данченко, 135б, ул. Станиславского, 40/1, ул. Связистов, 157, ул. Танкистов, 21/1 - с 31.07.2018 по 05.08.2018, Восточный пос., 18а - с 25.07.2018 по 02.08.2018, ул. Полярная, 7 - с 25.07.2018 по 31.07.2018, ул. 2-я Портовая, 17, ул. Междуреченская, 1 - с 25.07.2018 по 29.07.2018, ул. 2-я Портовая, 6 - с 25.07.2018 по 31.07.2018, ул. Станционная, 8 - с 25.07.2018 по 28.07.2018, Восточный пос., 7а (провал), ул. Станционная, 48 а, ул. Большая, 628 - с 25.07.2018 по 02.08.2018, ул. Зорге, 9-23 (хоз. способ) - с 01.08.2018 по 10.08.2018, ул. Мира, 26, ул. С. Кожевникова, 6 (провал) - с 02.08.2018 по 09.08.2018, ул. Зорге, 44/1, ул. Зорге, 179 - с 06.08.2018 по 14.08.2018, ул. Немировича-Данченко, 22/1 - с 08.08.2018 по 13.08.2018.

Согласно п. 2.1.6 договора результатом комиссионной оценки является акт освидетельствования объёмов восстановления благоустройства после разрытий (приложение N 5 к договору), подписываемый представителями сторон. Отдельно подлежат сдаче-приёмке скрытые работы. Приёмка скрытых работ осуществляется посредством фотофиксации хо- да производства работ (до, во время и после окончания работ) с привязкой к местности и подтверждением с помощью нивелирной рейки толщин слоёв (п. 4.6 договора).

В п. 4.1 договора стороны определили, что отчётным периодом является календарный месяц. Результатом работ являются объёмы работ, выполненные и зафиксированные сторонами в актах формы N КС-2. Объекты, объёмы, виды работ и сроки их выполнения в течение отчётного месяца определяются актами освидетельствования объёмов, оформленных по форме приложения N 5 к договору. В порядке п. 4.2 договора ежемесячно по фак- ту выполненных работ после подписания всей необходимой и достаточной технической (исполнительной) документации, но не позднее 18 числа текущего месяца, подрядчик направляет в адрес заказчика в трёх экземплярах подписанные со своей стороны акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, составленные на основании актов освидетельствования объёмов, с обязательным приложением исполнительной документации (приложение N 4 к договору), подписанной всеми уполномоченными ответственными лицами.

Стороны в п. 7.8 договора установили, что за нарушение сроков выполнения работ по каждому объекту, относительно сроков, обозначенных в приложении N 2, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора п. 3.1, начиная со дня конечного срока выполнения работ по каждому объекту, но не более 20 % от стоимости договора.

Истец полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по части объектов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено только в отношении трёх объектов.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор N 21/01 от 21.04.2014 заключен по результатам закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Факт исполнения ответчиком обязательств подрядчика по выполнению работ с нарушение срока, установленного календарным графиком производства работ, документально подтвержден только в отношении по ул. Междуреченская, 1; по ул. Чемская, 24; по ул. Немировича-Данченко, 22/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 7.8 договора, начислил ответчику неустойку в размере 2 074 638 рублей 79 копеек за общий период с 29.07.2018 по 19.09.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку сроком начала исчисления неустойки следует считать с даты актов освидетельствования объемов работ.

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки за указанный период, пришел к выводу, что срок выполнения работ пропущен только по трем объекта, в связи с чем в общей сумме неустойка составляет 179 рублей 71 копейку.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено.

Между тем, истец просил привлечь ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ исходя из цены договора.

В данном случае начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, а также за вычетом надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств и обязательств, срок исполнения которых к заявленному истцом периоду просрочки исполнения обязательства еще не наступил, не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон.

При названных обстоятельствах довод истца о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую цену договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочным.

Оценивая довод жалобы о том, что акты освидетельствования отдельных скрытых работ не могут подтверждать срок выполнения работ по благоустройству на объекте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности на основании следующего.

Согласно разделу 4 Договора сдача-приемка работ осуществляется по актам работ по форме КС-2 с приложением технической (исполнительной) документации.

Акт по форме КС-2 направляется и подписывается сторонами ежемесячно (п. 4.1, 4.2 Договора).

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что окончив работы он уведомлял об этом истца и уполномоченный орган, который, в свою очередь, назначал день приемки благоустройства по мере накопления сразу нескольких объектов и в определенный день недели, который был гораздо позже фактического срока окончания работ по каждому объекту.

При этом из актов выполненных работ видно, что они подписаны одновременно по несколько объектов, что согласуется с пояснениями ответчика.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять пояснениям ответчика.

Вместе с тем, из договора так же не следует, что в дату выполнения работ по каждому объекту должны быть подписаны приемки благоустройства уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что дата подписания акта освидетельствования является датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подписание разрешений Мэрией города Новосибирска на проведение земляных работ не является датой исполнения обязательств, поскольку Мэрия стороной договора не является.

Ссылки апеллянта на акты тепловых сетей несостоятельны, поскольку на этих актах подписей ответчика нет, на данные акты нет указание в договоре.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев