Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 10АП-20640/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-60922/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке части 3 статьи 39, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 30.09.2019 по делу N А41-60922/19 по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг-Град", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании денежных средство,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КлинингГрад" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.04.2009 N 1096 в размере 824 257,09 руб. и неустойки в размере 205764,83 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, части 3 статьи 39, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1096.

Предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате и неустойки, требования, связанные с вещными правами, предметом спора не являются.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Место нахождения юридического лица, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Как следует из материалов дела, комитет обратился в суд первой инстанции с иском 11.07.2019 (л.д.2-4).

Арбитражным судом Московской области 15.07.2019 принято определение о принятии искового заявления к производству (л.д.1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Клининг-Град" 08.07.2019 принято решение об изменении места нахождения, ООО "Клининг-Град" располагается по адресу: 301650, Тульская область, район Новомосковский, г. Новомосковск. Сведения о местоположении ООО "Клининг-Град" в Московской области являются недостоверными (л.д.64-72).

Оснований для применения положений стаей 36, 37, 38 АПК РФ, устанавливающих исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований, апелляционным судом не установлено.

Ссылка истца на то, что при определении подсудности спора необходимо руководствоваться сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенных комитетом к иску, в котором указан иной юридический адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между комитетом и обществом соглашения об изменении подсудности настоящего спора, доказательств наличия оснований для применения исключительной подсудности по выбору истца также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Тульской области.

Таким образом, доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-60922/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Мищенко