Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-8386/19

город Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А45-47056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митра Групп" (07АП-8386/2019) на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47056/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перунов Цвет" (ОГРН 1167746536902 ИНН 7703411423, 123100, г Москва, набережная Пресненская, дом 12, ЭТАЖ 39 КОМНАТА 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Митра Групп" (ОГРН 1175476004604 ИНН 5406628821, 630091, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Советская, дом 52 ВХОД А, ОФИС 7) о взыскании 2 071 506 руб. 31 коп,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перунов Цвет" (далее - ООО "Перунов Цвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митра Групп" (далее - ООО "Митра Групп", ответчик) о взыскании 2 071 506 руб. 31 коп., в том числе 2 034 030 руб. неосновательного обогащения и 37 436 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 034 030 руб. неосновательного обогащения и 37 476 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 071 506 руб. 31 коп.; в доход федерального бюджета 33 358 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Митра Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку истцом обязательства из договора на оказание транспортно-экспедиционный услуг N МГ010617-ПЦ от 01.06.2017 г. исполнены, что подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями, ссылаться на незаключенность данного исполненного сторонами договора истец не в праве. Таким образом, правовые основания, на которых истец основывает свои требования, не находят своего подтверждения, денежные средства в размере 2 034 030 руб. были направлены истцом в качестве исполнения его обязанностей по договору на оказание транспортно-экспедиционный услуг N МГ010617-ПЦ от 01.06.2017 г., следовательно, не являются сбереженными ответчиком в отсутствие установленных законом оснований. Как следствие отсутствуют и правовые основания для применения мер ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Седлецкого Игоря Валерьевича.

От ООО "Перунов Цвет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в судебном заседании 14.10.2019 года в отсутствие представителя ООО "Перунов Цвет", отмечая, что ответчиком не было представлено ни одного подлинного документа в обоснование своих возражений, хотя времени для представления доказательств у ответчика было достаточно. А представленные в копиях документы не подтверждают обстоятельство фактического оказания каких-либо услуг истцу на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным истцом платёжным поручениям от 14.06.2017 N 258 на сумму 379 000 руб. (назначение платежа - оплата по счёту N 163 от 13.06.2017 за оказание транспортных услуг), от 14.06.2017 N 259 на сумму 470 000 руб. (назначение платежа - оплата по счёту N 161 от 13.06.2017 за оказание транспортных услуг), от 22.06.2017 N 273 на сумму 257 200 руб. (назначение платежа - оплата по счёту N 168 от 14.06.2017 за оказание транспортных услуг), от 23.06.2017 N 277 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа - оплата по счёту N 169 от 15.06.2017 за оказание транспортных услуг), от 05.07.2017 N 304 на сумму 401 220 руб.(назначение платежа - оплата по счёту N 200 от 30.06.2017 за оказание транспортных услуг), от 11.07.2017 N 318 на сумму 159 500 руб. (назначение платежа - оплата по счёту N 211 от 05.07.2017 за оказание транспортных услуг), от 11.07.2017 N 54 на сумму 117 110 руб. (назначение платежа - оплата по счёту N 212 от 05.07.2017 за оказание транспортных услуг), истец перечислил ответчику 2 034 030 руб.

Претензией от 07.09.2018, направленной в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.09.2018, истец потребовал у ответчика возврата 2 034 030 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в общем размере 2 034 030 руб., подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут и не оспаривался.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что сторонами был заключён и исполнен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2016 N МГ010617-ПЦ, денежные средства перечислены истцом именно во исполнение данного договора и получены ответчиком на законных основаниях.

В подтверждение обстоятельства оказания истцу транспортно-экспедиционных услуг ответчик представил копии договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2016 N МГ010617-ПЦ, актов от 14.06.2017 N 35, N 36, от 22.06.2017 N 43, от 23.06.2017 N 46, от 30.06.2017 N 48, от 05.07.2017 N 59, N 60, счетов от 13.06.2017 N 161, от 14.06.2017 N 163, N 168, от 15.06.2017 N 169, от 30.06.2017 N 200, от 05.07.2017 N 211, N 212, договоров возмездного оказания услуг от 05.05.2017, от 12.05.2017, от 22.05.2017, от 22.05.2017, от 24.05.2017, договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 15.05.2017.

Однако, истец в ходе рассмотрения дела отрицал существование таких документов и наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при соблюдении независимости, объективности и беспристрастности, оказывалось содействие в реализации сторонами их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Вместе с тем, ответчик не представил суду ни одного подлинного документа из тех, которые были представлены им в обоснование своих возражений в копиях, как и не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего обстоятельство оказания им, либо по его поручению иными лицами, истцу транспортно-экспедиционных услуг. Не представлено доказательств и обоснования обстоятельств при которых данные документы могли быть подписаны и исполняться.

При этом, суд верно отметил, что в отсутствие письменных доказательств, обосновывающих возражения ответчика по делу, свидетельские показания Куренковой Марины Анатольевны не могут быть признаны судом допустимым средством доказывания при установлении обстоятельства оказания ответчиком истцу транспортных и экспедиционных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие представленных ответчиком в копиях актов требованиям договора, а именно: представленные ответчиком копии актов по содержанию не соответствуют требованиям п. 3.3 копии договора от 01.06.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг N МГ010617-ПЦ (по окончанию перевозки исполнитель обязался представить заказчику два оригинальных экземпляра акта выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями законодательства со всеми необходимыми отметками грузоотправителя, исполнителя и грузополучателя, прочие документы, если таковые составлялись).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 2 034 030 руб., и правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 436 руб. 31 коп.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 436 руб. 31 коп.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Апелляционный суд не усматривает необходимость допроса данного свидетеля исходя из предмета и основания иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков