Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 06АП-6174/19

г. Хабаровск

18 октября 2019 г.

А04-4113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Мыскова Д.М. по доверенности от 22.07.2019, Старожук Н.А. по доверенности от 13.11.2018;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А. по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминова Василия Ильича

на решение от 12.08.2019

по делу N А04-4113/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминова Василия Ильича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

о признании незаконным решения от 19.06.2018 N 026,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

установил:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Инспекция, МИФНС N 3, налоговый орган) на основании решения заместителя начальника Инспекции от 25.12.2017 N15-17 "О проведении выездной налоговой проверки" и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фоминова Василия Ильича (далее - ИП Фоминов В.И., Предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки был составлен акт от 28.04.2018 N 008, который вместе с извещением от 28.04.2018 N 12 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 19.06.2018, вручен Предпринимателю 10.05.2018, что подтверждается отметками на документах.

По результатам рассмотрения акта от 28.04.2018 N 008 и материалов проверки в отсутствие Предпринимателя Инспекцией принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.06.2018 N 026, которым дополнительно начислен единый налог в общей сумме 1 713 203 руб., подлежащий уплате по упрощенной системе налогообложения за 2014-2016 годы; Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 690, 45 руб.; Инспекцией в отношении Заявителя установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций снижен в 16 раз; в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня в размере 374 073, 87 руб. Всего по результатам выездной проверки ИП Фоминову В.И. дополнительно начислено 2 101 967, 32 руб.

Согласно оспариваемому решению, ИП Фоминов В.И. в проверяемом периоде (2014-2016 годы) являлся налогоплательщиком:

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой через торговое место, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 145;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения "доходы минус расходы").

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

По данным выездной налоговой проверки установлено, что ИП Фоминов В.И. в проверяемый период осуществлял поставку продуктов питания.

С одними и тем же контрагентам-покупателям ИП Фоминовым В.И. заключено по несколько договоров поставки товаров на определенный объем, цену, ассортимент (мясо либо печень говяжья) на одинаковых условиях поставки.

Налоговым органом проведен анализ заключенных договоров ИП Фоминовым В.И. с контрагентами на поставку продуктов питания.

В ходе анализа представленных договоров, установлено, что они имеют признаки договоров поставки:

- поставщик поставляет, а заказчик обязуется принять поставленный товар. Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявки, в которой указывается ассортимент и количество товара. Условие о наименовании и количестве товара является существенным условием договора поставки (п. 3 ст. 455, 465 ГК РФ);

- количество, единицы измерения, характеристика и цена товара определены в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора;

- предусмотрено условие о том, что передаваемый товар должен иметь соответствующие сопроводительные документы - товарная накладная, счет-фактура, документы, подтверждающие качество товара. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара;

- договор содержит условия о порядке приемки товара, а так же качестве поставляемого товара;

- договор имеет ссылку, в части изменения цены договора, порядка изменения условий договора, на 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- договор содержит условия об ответственности сторон, а так же о правах и обязанностях сторон. Отношения между покупателем и продавцом по договору розничной купли - продажи регулируется Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- условиями договора определены сроки его действия (договор заключен на определенный период), что так же подтверждает наличие между субъектами наличия взаимоотношений по поставки товара, а не розничной купли-продажи.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП Фоминовым В.И. посредством безналичного расчета осуществлялась реализация товаров (мяса) организациям, в том числе детским дошкольным, школьным и лечебным учреждениям. Реализация мяса ИП Фоминовым В.И. в адрес указанных организаций осуществлялась на основании договоров поставки, государственных контрактов.

Проведенным Инспекцией анализом условий договоров установлено, что товар (мясо) контрагентами закупался многократно, отношения имели длительный и регулярный характер (в рамках проверяемого периода 2014-2016 годы, при этом правоотношения возникли ранее), что свидетельствует об устойчивых взаимоотношениях между ИП Фоминовым В.И. и контрагентами и является основанием для отнесения доходов Заявителя в качестве полученных от оптовой реализации.

Поскольку поставка товаров по муниципальному (государственному) контракту, по договору с бюджетной организацией соответствует понятию "оптовая торговля", применять в отношении указанного вида деятельности ЕНВД неправомерно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление) от 01.10.2018 N 15-07/1/283 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России N 3 от 19.06.2018 г. N 026 оставлена без удовлетворения.

ИП Фоминов В.И. не согласился с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области N 026 от 19.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения незаконным.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-4113/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 12.08.2019 суд отказал в удовлетворении требования по делу N А04-4113/2019.

Определением от 18.09.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ИП Фоминова В.И. на решение от 12.08.2019 по делу N А04-4113/2019 Арбитражного суда Амурской области.

Заявитель в апелляционной жалобе привел следующие доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта:

- суд не учел, что решение Управления от 01.10.2018 N 15-07/1/283 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 19.06.2018 г. N 026 не было получено заявителем;

- сам ИП Фоминов В.И. не имел возможности обратиться в суд в трехмесячный срок по причине нахождения в служебной командировке в г. Хабаровске, о чем заявлялось суду первой инстанции;

- о факте отказа Управления в удовлетворении жалобы на решение от 19.06.2018 г. N 026 Предпринимателю стало известно только 20.03.2019 по причине нахождения за пределами Амурской области, поэтому срок на оспаривание решения не был пропущен;

- суд не рассматривал по существу доводы и контррасчеты заявителя о незаконности оспариваемого решения.

К апелляционной жалобе заявитель приложил приказ о направлении работника в командировку от 01.12.2018 N 0000043, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2018, командировочное удостоверение от 01.12.2018 N 142, а также копии этих документов. Заявитель сослался на невозможность предоставления этих документов при рассмотрении дела судом первой инстанции вследствие их нахождения в г. Хабаровске.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление выразили согласие с судебным актом, отклонили доводы апеллянта.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приложение к апелляционной жалобе приказа о направлении работника в командировку от 01.12.2018 N 0000043, договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2018, командировочного удостоверения от 01.12.2018 N 142 и копий этих документов суд расценивает в качестве ходатайства о принятии дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Предприниматель не представлял вышеуказанные документы в суд первой инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Довод апеллянта о нахождении документов в г. Хабаровске не подтверждается материалами дела. Вышеуказанное послужило суду апелляционной инстанции основанием для отказа в принятии дополнительных доказательств протокольным определением.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС от 19 апреля 2006 г. N 16228/05, от 10 октября 2006 г. N 7830/06.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом 19.06.2018, апелляционная жалоба на решение рассмотрена 01.10.2018, в арбитражный суд предприниматель обратился 14.06.2019, то есть с пропуском установленного срока.

При подаче заявления Предприниматель не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного.

В судебном заседании 05.08. 2019 заявитель сослался на пропуск срока по уважительной причине в связи с нахождением Предпринимателя в командировке в указанный период.

Поскольку доказательства нахождения предпринимателя в командировке в период с середины октября 2018 года (после рассмотрения апелляционной жалобы) до 14.06.2019 не были представлены, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в восстановлении срока на подачу заявления, при этом учел, что представителем предпринимателя, участвующим в настоящем судебном заседании, решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 01.10.2018 N 15-07/1/283 было получено 12.12.2018, что позволяло обратиться в суд в установленные законом сроки.

Таким образом, в связи с пропуском срока для обращения в суд, отсутствием уважительных причин пропуска срока, отказом суда в восстановлении срока, принятое по делу решение об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Суд в настоящем деле был вправе не исследовать иные доводы и возражения сторон, поскольку пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.08.2019 по делу N А04-4113/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминова Василия Ильича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская