Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 18АП-14955/19

г. Челябинск

18 октября 2019 г.

Дело N А76-173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу N А76-173/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МатЭкоС" (далее - ООО "МатЭкоС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 708 400 руб., неустойки в размере 372 618 руб. 40 коп.

Решением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Аист" 11.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 400 руб. 00 коп. (л.д. 114-115).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24 900 руб.

Не согласившись с определением, ООО "Аист" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение от 27.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с суммой взысканных расходов. Отмечает, что расходы подтверждены документально, расходы являются разумными и обоснованными.

Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 17.10.2019 представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО "Аист" (заказчик) и ИП Хлебниковым И.А. заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор; л.д. 117-118), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению судебных дел заказчика в арбитражный судах Российской Федерации (далее также - "представительство в суде", "услуги"), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование сторон по делу, предмет иска или иного процессуального обращения, стоимость услуг, порядок и сроки оплаты, иные условия, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 04.12.2018 N 1 сторонами закреплены виды услуг и их стоимость (л.д. 119).

Согласно акту от 30.05.2019 N 33 стоимость услуг составила 207 185 руб. 52 коп. (л.д. 126).

Факт несения судебных расходов в размере 90 400 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.12.2018 N 656 на сумму 70 400 руб., от28.05.2019 N 307 на сумму 25 000 руб., от 04.03.2019 N 99 на сумму 5 000 руб., а также счетами от 06.12.2018 N 122018/11, от 24.05.2019 N 052019/25, от 04.03.2019 N 032019/12 (л.д. 120- 125).

Представители истца - Хлебников И.А. подготовил досудебную претензию, исковое заявление; Орлова Е.В. подготовила ходатайство об отложении, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.03.2019.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Аист" о возмещении судебных расходов частично - в сумме 24 900 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости. Также суд признал разумными подлежащих взысканию с ответчика суммы расходов за нахождение в командировке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела ООО "Аист" представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Факт участия представителя истца - Орловой Е.В., в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждено представление письменных ходатайств о приобщении документов.

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 90 400 руб. до 24 900 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, а также с учетом справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 11.02.2019 N 398/19 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области.

Так, из материалов дела видно, что представителем истца выполнен небольшой объем работы: составлен иск с приложением необходимых документов, представлены ходатайства.

Настоящий спор не является сложным, не требует изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу N А76-173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин