Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 18АП-12894/19

г. Челябинск

18 октября 2019 г.

Дело N А76-15549/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-15549/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" (далее - ООО "Сантехкомфорт-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто" (далее - ООО "Меридиан-Авто", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 3 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 руб. 54 коп. за период с 11.05.2016 по 06.05.2019, просило продолжать начисление процентов с 07.05.2019 до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 08.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Сантехкомфорт-сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, апеллянт указывает, что представил доказательства в обоснование своих требований, тогда как ответчик своими правами не воспользовался, возражений не представил. Таким образом, ответчик признает исковые требования. Настоящее дело рассмотрено судом с неправильным распределением бремени доказывания.

Отзывом на апелляционную жалобу ответчик отклонил ее доводы, а также просил приобщить к делу дополнительные доказательства: заказ-наряд от 12.05.2016, акт N 572 от 12.05.2016 на сумму 3 300 руб., акт сверки взаимных расчетом на сумму 3 300 руб. и выписка из журнала исходящей корреспонденции с записью N 716 о направлении акта N 572 в адрес истца.

Апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу) приобщает поименованные документы к материалам дела.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 в отношении ООО "Сантехкомфорт-сервис" возбуждено дело N А76-5566/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.08.2017 по указанному делу ООО "Сантехкомфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович (л.д. 19, 20).

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сантехкомфорт-сервис" конкурсным управляющим установлено перечисление ответчику денежных средств в сумме 3 300 руб., в том числе 1 800 руб. платежным поручением N 102 от 11.05.2016 и 1 500 руб. платежным поручением N 103 от 11.05.2016 (л.д. 11, 12).

Согласно сведениям о назначении платежа денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за транспортно-экспедиционные услуги по счету N 493 от 11.05.2016.

Как указал истец, доказательств оказания указанных услуг конкурсным управляющим установлено не было, в связи с чем, он направил в адрес ответчика досудебную претензию N 196 от 28.03.2019 с требованием вернуть перечисленные ООО "Сантехкомфорт-сервис" денежные средства в сумме 3 300 руб., либо представить доказательства законности перечисления денежных средств и оказания услуг (л.д. 9).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иск основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительные документы, представленные ответчиком, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован гл. 60 ГК РФ, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сантехкомфорт-сервис" к ООО "Меридиан-Авто".

Согласно представленным платежным поручениям N 102 от 11.05.2016 и N 103 от 11.05.2016 (л.д. 11, 12), истцом перечислялись денежные средства в качестве предоплаты за транспортно-экспедиционные услуги по счету N 493 от 11.05.2016.

Следовательно, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что действия ответчика по получению денежных средств нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что иск подан от имени ООО "Сантехкомфорт-сервис" конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие договора, оказания услуг либо оснований для перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, представленными ответчиком дополнительными доказательствами: заказ-наряд от 12.05.2016, акт N 572 от 12.05.2016 на сумму 3 300 руб., акт сверки взаимных расчетом на сумму 3 300 руб. и выписка из журнала исходящей корреспонденции с записью N 716 о направлении акта N 572 в адрес истца, подтверждается факт наличия между сторонами спора по состоянию на май 2016 года правоотношений, вытекающих их оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Следовательно, основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО "Сантехкомфорт-сервис" в силу ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-15549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин