Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 21АП-2427/19

15 октября 2019 г.

Дело N А84-460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Мунтян О.И.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - представителя Коноплевой А.В. на основании доверенности от 02.10.2019 N 237, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Градиант" - директора Доможакова А.А., полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Градиант" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 по делу N А84-460/2019 (Погребняк А.С.) по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Градиант" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Градиант" (далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракт N 20-ПИР/2017 в виде пеней в размере 359 439,87 руб., из которых: пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ - 44 234,12 руб. и 315 984,24 руб. - пени за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 (108 дней) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Дирекции неустойку в размере 315 984,24 руб. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9320 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать Дирекции в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, признав расчет истца верным, суд не применил положения п. 9.10 контракта, пени необоснованно начислены на всю цену контракта, без предписанного уменьшения на сумму фактического исполнения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца, подтверждающие вину заказчика в нарушении сроков исполнения работы обществом как исполнителем, считает, что суд должен был применить положения 404-406 ГК РФ и уменьшить неустойку с учетом вины обеих сторон до 50 000 руб.

В представленном отзыве Дирекция изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из существа апелляционной жалобы, Общество обжалует часть решения суда от 28.05.2019, которым удовлетворены исковые требования Дирекции; учитывая отсутствие возражений со стороны Дирекции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 по настоящему делу только в обжалуемой Обществом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Дирекцией (Государственный заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт N 20-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту - "Детский сад в поселке Кача (модульный)" (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта его предметом являются работы по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Цена Контракта составила 11 325 600 руб. Расчет цены контракта приведен в приложении N 3 к Контракту (п. 2.2 Контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта, конечный срок выполнения работ - 31.07.2018. Дополнительными соглашениями N 7 от 08.08.2018 и N 8 от 08.11.2018 стороны согласовывали изменение срока работ, соответственно, до 28.02.2019 и до 31.12.2018.

Пунктом 3.3.1 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы по Контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту), условиями Контракта, законодательством Российской Федерации, в сроки, определенные графиком (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Согласно п. 5.3.1 Контракта приемка услуг по разработке технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется:

1 этап - по промежуточному Акту приема-передачи, подписанному сторонами, - до получения Исполнителем заключения государственной экспертизы материалов инженерных изысканий и проектной документации;

2 этап - после получения Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы, Исполнитель предоставляет Государственному заказчику все экземпляры проектно-сметной документации и материалы инженерных изысканий по накладной с Актом приема-передачи.

3 этап - приемка услуг по разработке технической документации стадии "Рабочая документация" осуществляется после завершения всех услуг по Контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями, при отсутствии замечаний Государственного заказчика и оформляется итоговым актом приема-передачи.

Суд установил, что Исполнителем переданы Заказчику материалы инженерных изысканий в составе: геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические, и материалы по обследованию территории на наличие ВОП, что подтверждается накладной от 23.03.2018 б/н и промежуточным актом приемки от 25.04.2018 N 1, а также проектная документация, что подтверждается накладной от 06.06.2018 N 10 и промежуточным актом приемки от 28.06.2018 N 2.

На момент предъявления иска (01.02.2019) работы ответчиком выполнены не были, суд установил, что 10.10.2018 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Претензией N 12019 от 26.12.2018 Дирекция потребовала уплатить Обществу договорную неустойку - пени за нарушение сроков выполнения работ, отказ в удовлетворении которой послужил Дирекции обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, государственный контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (статья 760 ГК РФ).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и пени.

На основании статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал не обоснованными доводы Общества о том, что просрочка исполнения контракта обусловлена не исполнением обязательств самой Дирекцией. Такие выводы суд обосновал тем обстоятельством, что Исполнитель не реализовал свое право на приостановление работ при обнаружении непригодности представленной заказчиком технической документации (ст.716 ГК РФ) либо в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств, препятствующих исполнению договора (ст. 719 ГК РФ).

Поддерживая выводы суда об отсутствии оснований принять во внимание доводы Общества о наличии вины Заказчика в просрочке исполнения, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, государственный контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Дополнительным соглашением N 8 от 08.11.2018 стороны согласовывали изменение срока работ до 31.12.2018. Начисление пени Дирекция произвела с 01.01.2019.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий, в том числе о сроке исполнения обязательства, не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N 302-ЭС-16957).

Таким образом, при сроке исполнения Контракта (31.07.2018) срок начала исчисления пени, примененный Дирекцией (01.01.2019), уже учитывает сроки задержки осуществления встречного предоставления, на факты которого ссылается Исполнитель, в том числе в своей апелляционной жалобе.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке Заказчиком исполнения своих встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ) более чем на 5 месяцев (что учтено при расчете пени), Исполнитель не представил, как не представил и доказательств отсутствия со стороны Дирекции содействия, препятствующего Исполнителю осуществлению работ по Контракту.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает признать обоснованным довод апеллянта о необоснованном начислении пени на всю цену Контракта, без предписанного пунктом 9.10. уменьшения на сумму фактического исполнения.

Согласно пункту 9.10 Контракта, за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения судом решения Заказчику переданы:

- материалы инженерных изысканий в составе: геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические, материалы по обследованию территории на наличие ВОП (накладные от 23.03.2018, от 06.06.2018 и промежуточные акты приемки от 25.04.2018 N 1 от 28.06.2018 N 2);

- комплект сметной документации и Техническая документация стадии "Рабочая документация" переданы Заказчику письмами от 08.04.2019, заключение по сметной стоимости получено от ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" 28.06.2019.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества об уменьшении суммы, на которую начисляется неустойка, на суммы фактически исполненных обязательств, сославшись, на наличие отрицательного заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 10.10.2018.

Однако без внимания суда оставлено то обстоятельство, что 07.02.2019 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" выдало положительное заключение экспертизы по объекту: "Проектная документация и результаты инженерных изысканий: "Детский сад в поселке Кача (модульный)". Заключение в составе титульного листа и скриншота сайта, подтверждающего получение Дирекцией заключения 08.02.2019 посредством электронного документооборота (т. 2, л. 32-33).

Факт получения указанного заключения представитель Дирекции подтвердила, представив по предложению апелляционного суда полный текст заключения от 07.02.2019 (судебное заседание 08.10.2019).

Согласно общим выводам (раздел VI) заключения рассмотренные отчетные материалы по инженерным изысканиям и проектная документация "Детский сад в поселке Кача (модульный)" соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иных нормативных технических документов, проектная документация соответствует также требованиям к составу и содержанию разделов, установленных Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87) и результатам инженерных изысканий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо только при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Однако, учитывая наличие положительного заключения от 07.02.2019, следует признать, что проектная документация - в отсутствие рабочей документации, включающей сметную стоимость проекта, - может иметь самостоятельную потребительскую ценность.

Согласно п. 2.2. Контракта расчет цены контракта приведен в приложении N 3 к Контракту - сводной смете. Указанный документ содержит перечень выполняемых работ и их стоимость, согласованную сторонами. Стоимость изыскательских работ, стадии проекта, платы за проведение экспертизы составляет 5 551 537 руб., включая НДС.

Таким образом, неустойка с 01.01.2019 по 07.02.2019 (38 дней) правомерно исчислена истцом на общую стоимость Контракта (11 325 600 руб., включая НДС). Начиная с 08.02.2019 по 18.04.2019 (70 дней), пени должны быть начислены на стоимость неисполненных обязательств за вычетом фактически исполненных Исполнителем, это - стадия рабочая документация, то есть на сумму 5 777 063,32 (с учетом НДС по ставке 18%). По ставке 7,75% (правильно применена истцом, действовала на день исполнения обязательств) общая сумма пени составит 215 593,95 руб.

В связи с изложенным, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 следует изменить, взыскав с Общества "Градиант" в пользу Дирекции неустойку в виде пени размере 215 593,95 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (59,98 %) на ответчика подлежит отнесению 6111,36 руб. расходов по уплате госпошлины; поскольку истец был освобожден от оплаты пошлины при обращении в суд, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы (п/п N 288 от 13.06.2019 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с истца в размере 1200,60 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

По результатам произведенного зачета следует взыскать с ООО "Градиант" в пользу Дирекции неустойку в виде пени в сумме 214 393,35 руб. (215 593,95 - 1200,60).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Градиант" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 по делу N А84-460/2019 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Градиант" (ОГРН 1145476106159, ИНН 5405501170) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) неустойку в размере 215 593,95 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Градиант" (ОГРН 1145476106159, ИНН 5405501170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6111 руб.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Градиант" (ОГРН 1145476106159, ИНН 5405501170) судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1200,60 руб.

3. С учетом произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Градиант" (ОГРН 1145476106159, ИНН 5405501170) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) неустойку в сумме 214 393,35 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова