Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 04АП-4307/19

г. Чита

18 октября 2019 г.

Дело N А19-31102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-ИРКУТСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года по делу N А19-31102/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-ИРКУТСК" (ОГРН 1133850015012, ИНН 3811166210) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская медицинская компания" (ОГРН 1093801005363, ИНН 3801105392) о взыскании 5 470 063,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Лаптева Л.И. - представитель по доверенности от 31.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-ИРКУТСК" (далее - истец) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская медицинская компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 470 063,11 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года по делу N А19-31102/2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступил отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.08.2019.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на поставку медицинских изделий, а именно: основной договор (далее - договор N 1), договор NДИР 124/09 (далее - договор N 2), договор N ДИР 354/15 от 16.03.2015 (далее - договор N3), во исполнение которых истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 32 696 364,70 руб., из них: по договору N 1 на сумму 3 734 264 руб., по договору N 2 на сумму 24 782 493,70 руб., по договору N 3 на сумму 4 179 607 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.09.2015, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.09.2015, составляет 5 470 063,11 руб.

Истец претензией N 209 от 19.10.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 7 дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 16 759 719,11 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности ответчика в заявленном размере, истцом представлены первичные документы - товарные накладные, в которых имеются ссылки на договор, в том числе N ДИР124/09. Указанные товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.09.2015, подписанному и скрепленного печатью ответчика, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.09.2015, составляет 5 470 063,11 руб.

Сторонами в материалы дела не представлены договоры поставки товара, на которые ссылается истец. Судом первой инстанции указано, что представленная истцом в суд копия договора ДИР 124/09 от 01.09.2013, последним отозвана из числа доказательств по делу; ранее стороне предлагалось представить оригинал либо заверенную копию указанного договора, вместе с тем истцом данные документы не представлены, в ходе судебного разбирательства истец отказался от заверения представленной копии документа. Ходатайств в данной части сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты за поставленный товар определен. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая, что продавцом покупателю в день получения товара был выставлен счет-фактура, который по существу является требованием по оплате товара, судом верно установлено, что обязанность по оплате товара у ответчика наступила непосредственно в день получения товара (последняя поставка - 11.09.2015) и о начале течения просрочки и возникновении у истца (продавца) права на начисление неустойки и штрафа со следующего дня поставки товара.

Как следует из представленных товарных накладных, товар поставлен истцом в период с 12.01.2015 по 11.09.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истец, возражая заявлению ответчика о применении срока исковой давности, указал, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прервался подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 23.09.2015; представлены копии: талона-уведомления ОП-7 МУ МВД России "Иркутское", копии искового заявления о взыскании с Агеева А.Б. (ранее - сотрудник ООО "Дельрус- Иркутск") и ООО "Ангарская Медицинская Компания" материального ущерба, копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 22.11.2018.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что истцом факт наличия оснований перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности в соответствии с правилами статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия к производству суда иска (копия которого приложена истцом к пояснениям), возбуждения судом производства по делу, а также окончательный судебный акт, вынесенный по рассмотрению указанного иска.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела документов, пояснений сторон суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 12.09.2015, следовательно, исковые требования заявлены с пропуском исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют, каких-либо конкретных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года по делу N А19-31102/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский