Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-10538/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А12-10979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-АВТО" (ИНН 3435133516, ОГРН 1183443005602)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по делу N А12-10979/2018 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева Сергея Игоревича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им. Ленина, д. 20В, оф. 19; ИНН 3435001301; ОГРН 1023402010235),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 10.04.2018 принято к производству заявление ООО "ТТК" о признании акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее - должник, АО "ВАТИ") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-10979/2018 о банкротстве АО "ВАТИ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) АО "ВАТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев С.И.

02.04.2019 конкурсный управляющий АО "ВАТИ" Пантелеев С.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок: акт взаимозачета N 292 от 31.10.2017, заключенный между АО "ВАТИ" и закрытым акционерным обществом "ВАТИ-ПРОМ"; акт взаимозачета N 170 от 30.11.2017, заключенный между АО "ВАТИ" и закрытым акционерным обществом "ВАТИ-АВТО"; акт взаимозачета N 180 от 31.12.2017, заключенный между АО "ВАТИ" и закрытым акционерным обществом "ВАТИ-АВТО", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года признаны недействительными сделки: акт взаимозачета N 292 от 31.10.2017, заключенный между акционерным обществом "Волжский завод асбестовых технических изделий" и закрытым акционерным обществом "ВАТИ-ПРОМ"; акт взаимозачета N 170 от 30.11.2017, заключенный между акционерным обществом "Волжский завод асбестовых технических изделий" и закрытым акционерным обществом "ВАТИ-АВТО"; акт взаимозачета N 180 от 31.12.2017, заключенный между акционерным обществом "Волжский завод асбестовых технических изделий" и закрытым акционерным обществом "ВАТИ-АВТО".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТИ-АВТО" по договорам: N 13/01-33 от 03.04.2017 в сумме 181 590,23 руб., N 114-АВТО от 31.10.2017 в сумме 13 770,38 руб., N 120-АВТО от 13.11.2017 в сумме 23 920,00 руб.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-АВТО" к акционерному обществу "Волжский завод асбестовых технических изделий" по договорам: N 13/01 -67 от 26.06.2013 в сумме 16 911,00 руб., N 131 -ВП от 20.03.2017 в сумме 1 164 679,23 руб., N 68-АВТО от 23.06.2017 в сумме 24 474,38 руб., N 13/01-1998 от 21.11.2017 в размере 13 216,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер прекращенных обязательств по оспариваемому акту взаимозачета не превышает порогового значения в 1% балансовой стоимости активов должника. Оспариваемые сделки не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что при анализе сделок должника установлено, что АО "ВАТИ" были заключены следующие акты взаимозачета: с ЗАО "ВАТИ-ПРОМ" N 292 от "31" октября 2017 года на сумму 1 181 590,23 руб., с ЗАО "ВАТИ-АВТО" N 170 от "30" ноября 2017 года и N 180 от "31" декабря 2017 года на общую сумму 37 690,38 руб., из которой по акту взаимозачета N 170 сумма составляет 12 860,82 руб., по акту N 180 сумма составляет 24 829,56 руб.

Также управляющим установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВАТИ-ПРОМ" является правопреемником ЗАО "ВАТИ-ПРОМ". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВАТИ-АВТО" является правопреемником ЗАО "ВАТИ-АВТО" и ООО "ВАТИ-ПРОМ", последнее общество было реорганизовано путем присоединения к ООО "ВАТИ-АВТО", о чем свидетельствует публикация в "Вестнике государственной регистрации".

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Следовательно, в связи с реорганизацией ЗАО "ВАТИ-ПРОМ" и ЗАО "ВАТИ-АВТО" права и обязанности данных обществ перешли к правопреемнику - ООО "ВАТИ-АВТО".

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от "26" июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от "22" марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

ЗАО "ВАТИ-ПРОМ", ЗАО "ВАТИ-АВТО" и АО "ВАТИ" являлись аффилированными лицами. Перечисленные организации входили в группу компаний "ВАТИ". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ВАТИ-АВТО" учредителем общества являлось АО "ВАТИ". Также согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ВАТИ-ПРОМ" в состав учредителей входили: АО "ВАТИ", Шраер И.И., Сафонов В.Г., Котляр С.М., Седов М.П., Бринев А.В., Котляр Д.С.

Кроме того, Шраер И.И. являлся директором по финансам и стратегическому развитию АО "ВАТИ", а Седов М.П. на момент составления актов взаимозачета являлся генеральным директором АО "ВАТИ".

На сегодняшний день учредителями ООО "ВАТИ-АВТО" (правопреемник ЗАО "ВАТИ-ПРОМ" и ЗАО "ВАТИ-АВТО") являются ОАО "УралАТИ" (ИНН 6603000474, ОГРН 1026600628141) и "ТЕМАК ЛИМИТЕД". Согласно списку владельцев ценных бумаг АО "ВАТИ" по состоянию на "31" декабря 2017 года ОАО "УралАТИ" владеет 94,580900034 % ценных бумаг.

На даты заключения оспариваемых сделок (31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017) в арбитражных судах рассматривались иски о взыскании задолженности с АО "ВАТИ", а также заявления кредиторов о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом).

20.10.2017 ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании АО "ВАТИ" банкротом, делу был присвоен N А12-38563/2017, определением суда от 27.10.2017 данное заявление было принято к производству, определением суда от 29.01.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Также, 22.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ВОЛЖСКАЯ ПРОТИВОПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА" с иском о взыскании задолженности с АО "ВАТИ" в размере 436 883,48 руб., решением суда от 23.10.2017 по делу N А12-29971/2017 данное исковое заявление полностью удовлетворено.

29.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области Калининым М.С. было подано исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 83 385,84 руб., решением суда от 21.11.2017 по делу N А12-35554/2017 данное исковое заявление полностью удовлетворено.

Также у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелась задолженность перед другими кредиторами, заявления которых послужили основанием для включения требований в реестр требований кредиторов АО "ВАТИ" (далее - РТК).

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "ТТК" в сумме 437 097,00 руб.

Определением от 31.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "ГСК" в сумме 900 000,00 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу N А12-34044/2015).

Определением от 06.08.2018 в третью очередь реестра включены требования ООО "ЭкоЦентр" в сумме 10 834,16 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу N А12-21443/2017).

Определением от 13.08.2018 в третью очередь реестра включены требования ООО "ТТК" в сумме 140 827,53 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 и определением суда от 09.02.2018 по делу N А12-29971/2017).

Определением от 14.08.2018 в третью очередь реестра включены требования ООО УК "ВАТИ-Холдинг" в сумме 1 027 417,46 руб.

Определением от 11.09.2018 в третью очередь реестра включены требования ООО "ВАТИ- Общепит" в сумме 943 335,31 руб.

Определением от 05.10.2018 в третью очередь реестра включены требования АО "ФРИТЕКС" в сумме 236 215 694,83 руб.

Определением от 26.11.2018 в третью очередь РТК включены требования ООО "ПКФ АТИ" в сумме 478 980,99 руб. (задолженность подтверждена договорами займа N 33/2016 от 24.10.2016 и N 2/2017 от 18.01.2017).

Определением от 26.12.2018 в третью очередь реестра включены требования ООО "ТПК "Пентан" в сумме 42 400 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 года по делу N А41-84881/2015).

Определением от 26.12.2018 в третью очередь реестра включены требования ООО "ПКС" в сумме 680 751,00 руб. (задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу N А60-15604/2018).

Определением от 26.12.2018 в третью очередь реестра включены требования ООО "ГСК" в сумме 783 958,85 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 по делу N А12-24336/2017).

Определением от 27.12.2018 в реестр включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, во вторую очередь включено 14 164 460,45 руб., в третью очередь включено 75 734 941,24 руб.

Определением от 27.12.2018 в реестр включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, во вторую очередь включено 439 604,00 руб., в третью очередь включено 828 294,96 руб.

Определением от 30.01.2019 в третью очередь реестра включены требования ПАО "Уралкалий" в сумме 17 217,75 руб.

Определением от 31.01.2019 в третью очередь реестра включены требования ООО "ВП РТТ" в сумме 250 000,00 руб.

Определением от 07.02.2019 в третью очередь реестра включены требования ООО "МИАЛКОМ Спб" в сумме 1 276 288,00 руб.

Из анализа судебных актов усматривается, что уже по состоянию на 31.10.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

ЗАО "ВАТИ-ПРОМ", ЗАО "ВАТИ-АВТО", являясь аффилированными по отношению к должнику лицами, были осведомлены о наличии признаков банкротства у должника. Вследствие совершенных сделок отдельным кредиторам оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, вследствие совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановление Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки-зачеты совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВАТИ" (возбуждено 10.04.2018).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ВАТИ-ПРОМ" и ЗАО "ВАТИ-АВТО" являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

На даты совершения оспариваемых сделок должник имел признаки банкротства, являлся неплатежеспособным, поскольку исполнение денежных обязательств за должника осуществляли третьи лица, входящие в группу компаний "ВАТИ", что усматривается из материалов дела о банкротстве должника. В связи с чем, ЗАО "ВАТИ-ПРОМ" и ЗАО "ВАТИ-АВТО", входящее в одну группу компаний с должником, были осведомлены об указанных обстоятельствах.

Требования ЗАО "ВАТИ-ПРОМ" и ЗАО "ВАТИ-АВТО", погашенные вследствие произведенного зачета, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а следовательно, оспариваемыми сделками ЗАО "ВАТИ-ПРОМ" и ЗАО "ВАТИ-АВТО" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, чем нарушен принцип пропорциональности, а также очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, установлена необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, при этом получивший удовлетворение кредитор знал о нарушении такой очередности.

Довод жалобы о том, что оспариваемый судебный акт совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку, оснований считать, что сделка по зачету совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества также не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Доказательств неоднократного прекращения взаимных обязательств сторон зачетом в течение продолжительного периода времени (за пределами периодов подозрительности) материалы дела не содержат.

Оспариваемый акт взаимозачета направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта следует оценить критически. Они не указывают на какие-либо допущенные нарушения прав сторон, ошибочные выводы суда первой инстанции.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "ВАТИ" к ООО "ВАТИ-АВТО" по договорам: N 13/01-33 от 03.04.2017 в сумме 181 590,23 руб., N 114-АВТО от 31.10.2017 в сумме 13 770,38 руб., N 120-АВТО от 13.11.2017 в сумме 23 920,00 руб. и восстановления права требования ООО "ВАТИ-АВТО" к АО "ВАТИ" по договорам: N 13/01 -67 от 26.06.2013 в сумме 16 911,00 руб., N 131-ВП от 20.03.2017 в сумме 1 164 679,23 руб., N 68-АВТО от 23.06.2017 в сумме 24 474,38 руб., N 13/01-1998 от 21.11.2017 в размере 13 216,00 руб., с учетом положений ст. 58 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по делу N А12-10979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина