Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-16125/19

г. Самара

18 октября 2019 г.

Дело N А55-21818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу N А55-21818/2019 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" о принятии обеспечительных мер по делу возбужденному по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (ОГРН 1126330000037 ИНН 6330050963), поселок городского типа Безенчук Самарской области,

к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" (ОГРН 1063202000520 ИНН 3202010399), село Слободище Дятьковского района Брянской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1027/ТД/В/Сш от 10 декабря 2018 года в размере 18 819 060 руб., неустойки в сумме 1 708 320,86 руб., начисленную по состоянию на 01 июля 2019 года, а также неустойку по договору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 1027/ТД/В/Сш от 10 декабря 2018 года, но не более 10 % от суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 637 руб.

Определением суда от 15.07.2019 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам в предварительном судебном заседании на 16.08.2019 г.

08.08.2019 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО "Победа-Агро", находящееся у общества или у других лиц, в пределах суммы задолженности.

Определением суда от 09.08.2019 г. было отказано в принятии обеспечительных мер.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным использование судебного акта, ввиду того, что анализ финансовых показателей ответчика свидетельствует о наличии рисков неисполнения судебного акта, исходя из бухгалтерской отчетности ответчика, чистая прибыль организации по итогам 2017 г. составила 515 000 руб.

Таким образом, чистая прибыль ответчика по итогам всего 2017 г. составила лишь 2,46 % от суммы заявленных истцом требований.

При этом 39,88 % активов ответчика составляет дебиторская задолженность, сведения о ликвидности которой отсутствуют, а все имущество, имеющееся у ответчика, находится в залоге.

За последние 12 месяцев к ответчику в судебном порядке предъявлены требования на значительную сумму, а именно на 45 001 163 руб., что подтверждается распечаткой из картотеки арбитражных дел, а также распечаткой с сервиса Casebook.

На сайте ФСПП России на 02.08.2019 г. размещена информация о наличии двух исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика на общую сумму 1 214 360,71 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным использование судебного акта, ввиду того, что анализ финансовых показателей ответчика свидетельствует о наличии рисков неисполнения судебного акта, исходя из бухгалтерской отчетности ответчика, чистая прибыль организации по итогам 2017 г. составила 515 000 руб.

Таким образом, чистая прибыль ЗАО "Победа-Агро" по итогам всего 2017 г. составила лишь 2,46 % от суммы заявленных ЗАО "Самараагропромпереработка" исковых требований.

При этом 39,88 % активов ответчика составляет дебиторская задолженность, сведения о ликвидности которой отсутствуют, а все имущество, имеющееся у ответчика, находится в залоге.

За последние 12 месяцев к ответчику в судебном порядке предъявлены требования на значительную сумму, а именно: на 45 001 163 руб., что подтверждается распечаткой из картотеки арбитражных дел, а также распечаткой с сервиса Casebook.

На сайте ФСПП России на 02.08.2019 г. размещена информация о наличии двух исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО "Победа-Агро" на общую сумму 1 214 360,71 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом абстрактное указание на неисполнение ответчиком договорных обязательств не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Истец доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинения ему значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер, не представил.

Факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом не является основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика. Заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда.

Довод истца о том, что имеется факт наличия большого количества исков к ответчику, и его финансовое положение, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждает то обстоятельство, что общество намерено уклониться от исполнения обязательств перед истцом.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

При изложенных выше обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом судом обоснованно указано, что настоящий отказ не препятствует истцу в реализации права повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер с приведением соответствующего обоснования и представлением доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в п. 17 постановления ВАС РФ N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Кроме того, истец не указал обстоятельства, подтверждающие осуществление ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, и в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств их совершения.

Заявление истца о применении обеспечительных мер в нарушение указанных выше разъяснений ВАС РФ, требований ст. 65 АПК РФ не содержит указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимо отметить, что обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов и по своему содержанию не должны препятствовать обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела наложение ареста на имущество нарушит баланс интересов сторон и затруднит производственную деятельность ответчика, что в свою очередь приведет к возникновению убытков, связанных с порчей выпускаемой ответчиком продукции.

Согласной правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 55, принятие судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты. В свою очередь, принимая соответствующую обеспечительную меру, суд, как правило, не может оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, определить с учетом всех обстоятельств взаимодействия сторон, которые могут быть выявлены только в процессе рассмотрения дела по существу. Суд может оценить только те обстоятельства, которые следуют из существа спора и представленных документов.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Ссылка истца на неплатежеспособность ответчика основана на предположении и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Приложенная к заявлению распечатка с сайта ФСПП России об исполнительных производствах, а также ссылка заявителя на сведения, полученные из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" о наличии судебных дел с участием ЗАО "Победа-Агро" в качестве ответчика не является надлежащим доказательством неплатежеспособности ответчика.

Ссылки истца на возможное наступление для него неблагоприятных последствий носят неопределенный и предположительный характер, вследствие чего основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу заявленного ходатайства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу N А55-21818/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова