Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 14АП-8923/19

г. Вологда

18 октября 2019 г.

Дело N А13-6377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Дмитриевской О.Д. по доверенности от 01.01.2019 N 19/17, ответчика индивидуального предпринимателя Ершовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2019 года по делу N А13-6377/2019,

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Ершовой Юлии Николаевне (ОГРНИП 304353308200013, ИНН 350300108157; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 252 298 руб. 39 коп., где 243 861 руб. 93 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии в период с января по март 2019 года, 5 736 руб. 46 коп. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга; 2 700 руб. - стоимость услуги по отключению объекта потребителя от тепловых сетей (заявка ответчика от 01.04.2019).

Истец заявлением от 15.07.2019 отказался от требований на сумму 2 700 руб. стоимости услуги по отключению объекта потребителя от тепловых сетей.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 253 176 руб. 83 коп., из них 243 861 руб. 93 коп.- задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по март 2019 года; 9 314 руб. 90 коп. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 12.02.2019 по 06.08.2019 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований и уточнение требований судом приняты.

Решением суда от 15 августа 2019 года с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 253 176 руб. 83 коп., из них 243 861 руб. 93 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по март 2019 года; 9 314 руб. 90 коп. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные по состоянию на 06.08.2019, а начиная с 07.08.2019 начислять пени на сумму долга 243 861 руб. 93 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты по день фактической уплаты долга, а также 5 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 700 руб. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 740 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца к ответчику как собственнику здания по адресу: дом 16 по улице Советской, поселка Нижняя Мондома Белозерского района, вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом в иске предъявлены требования к собственнику нежилого здания площадью 119,3 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Белозерский район, поселок Нижняя Мондома, улица Советская, дом 18. Заявляет, что данный спор неподведомственен Арбитражному суду Вологодской области, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником объекта недвижимости является Ершова Ю.Н. как физическое лицо. Считает, что вывод суда о поставке тепловой энергии в спорное здание основан на предположении, так как истцом не доказан факт поставки тепловой энергии и ее объем. Заявляет о нарушении судом своих прав.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из имеющегося в материалах дела концессионного соглашения от 07.09.2018, заключенного между муниципальным образованием "Белозерский муниципальный район" Вологодской области и Компанией, последней передано имущество (объекты теплоснабжения) на территории Белозерского района для целей обеспечения потребителей Белозерского района, в том числе в поселке Нижняя Мондома, теплоэнергией.

Таким образом, Компания является единственной теплоснабжающей организацией в Белозерском районе Вологодской области.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание магазина, назначение - нежилое, общей площадью 552,9 кв.м по адресу: Вологодская область, Белозерский район, сельское поселение Куностьское, поселок Нижняя Мондома, улица Советская, дом 16.

В январе-марте 2019 года Компания производила отпуск тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика в отсутствие договора на теплоснабжение в виде отдельного документа.

Отсутствие оплаты тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и неустойки в полном размере. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 700 руб. за услуги по отключению объекта потребителя от тепловых сетей судом прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Прекращение производства по делу в части взыскания задолженности в размере 2 700 руб. не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки в полном размере.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В данном случае в спорный период ответчик показания приборов учета истцу не передавал.

Объемы потребленной тепловой энергии за период определены истцом расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом по тарифу, утвержденному приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области для потребителей города Белозерска, сельских поселений Антушевское, Глушковское, Куностьское Белозерского района от 13.12.2018 N 626-р с учетом изменений, внесенных приказом от 18.12.2018 N 757-р.

Доводы ответчика об отключении тепловой энергии со ссылками на копию письма общества с ограниченной ответственностью "Звезда" от 25.05.2018 судом первой инстанции правомерно отклонены.

В данном письме общество с ограниченной ответственностью "Звезда" указывает на перекрытие задвижек (кранов) на подающем и обратном трубопроводах в тепловом узле с 25.05.2018.

Однако в данном письме не содержится сведений об опломбировке задвижек.

Как справедливо отмечает истец, в данной ситуации не имеется препятствий для открытия задвижек в тепловом узле.

Акта, содержащего сведения о перекрытии запорной арматуры в тепловой камере и сливе теплоносителя из трубопроводов тепловой сети, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не запросил у него акт перекрытия задвижек, суд апелляционной инстанции отклоняет. Возложение на арбитражный суд обязанности по сбору доказательств за стороны не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что в спорный период магазин работал. Доказательств того, что в период январь-март 2019 года возможна его работа без отопления, ответчик в материалы дела не представил. Также им не представлено доказательств наличия в данном объекте альтернативного источника отопления.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истцом отключение теплоснабжения спорного объекта произведено 01.04.2019.

Данный факт ответчиком не опровергнут. Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о подключении им спорного объекта к отоплению после принятии истцом по концессионному соглашению котельной и теплотрассы, обслуживающих спорный объект.

Таким образом, поставка тепловой энергии в спорное здание в исковой период подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в полном объеме.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в сумме 9 314 руб. 90 коп. за период с 12.02.2019 по 06.08.2019, а также неустойки с 07.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Довод жалобы об ущемлении судом на протяжении всего судебного разбирательства прав ответчика является несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, ответчик в ноябре 2018 года сменила место регистрации и место жительства с адреса: Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, проспект Советский, дом 1б, квартира 12 на адрес: город Череповец, улица Раахе, дом 15.

Однако такой информацией истец не располагал и всю корреспонденцию направлял ей по адресу: Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, проспект Советский, дом 1б, квартира 12.

Вместе с тем ответчик в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что у нее имеется договоренность с отделением почтовой связи о пересылке ей корреспонденции, поступающей на адрес: город Белозерск, проспект Советский, дом 1б, квартира 12, в ее офис.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик не знала о рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Кроме того, направленные в адрес ответчика определения суда получены ответчиком по адресу: Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, проспект Советский, дом 1б, квартира 12, по юридическому адресу в суд возвращены конверты с отметкой почты: "По истечении срока хранения".

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд ответчиком, также указан адрес: Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, проспект Советский, дом 1б, квартира 12.

Данный отзыв датирован ответчиком 29 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом первой инстанции 13 августа 2019 года.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления доказательств и заявления ходатайств.

Указание ответчиком в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не соответствует материалам дела.

Ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала.

В суд 13.08.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором выражено намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылка на намерение заявить ходатайство не может быть расценена судом как ходатайство.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении иной даты судебного заседания, расценив данное ходатайство как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки соответствующих ходатайств.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе своевременной подачей соответствующих ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения и ходатайства, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, а также норм АПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца к ответчику как собственнику здания по адресу: дом 16 по улице Советской поселка Нижняя Мондома Белозерского района, вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом в иске были предъявлены требования к собственнику нежилого здания площадью 119,3 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Белозерский район, поселок Нижняя Мондома, улица Советская, дом 18, является несостоятельным.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 22.05.2019 истец уточнил адрес спорного объекта и размер требований с учетом его площади. Данное ходатайство истцом было направлено в адрес ответчика 30.05.2019 по двум адресам. Риск неполучения (несвоевременного получения) корреспонденции несет ответчик. Кроме того, на дату ознакомления ответчика с материалами дела (06.08.2019) данное ходатайство об уточнении исковых требований имелось в деле.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о неподведомственности спора Арбитражному суду Вологодской области были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не доказана уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и назначении по делу экспертизы суд апелляционной также отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на ненаправление ему отзыва на жалобу судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку отзыв на жалобу вручен ответчику 07.10.2019, для ознакомления ответчика с отзывом в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2019.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2019 года по делу N А13-6377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов