Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-11303/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А12-15343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-15343/2019

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третье лицо: Управление муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 1023402012589, ИНН: 3435110029),

о взыскании денежных средств в размере 1 393 руб. 98 коп. по факту ДТП,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МКП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее ответчик, ПАО "Ингосстрах") о взыскании 1 393,98 руб. в виде недоплаченной стоимости световой опоры сети уличного освещения, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта опоры в размере 1393,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

ПАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что у истца отсутствует право оперативного управления на поврежденное имущество. Кроме того заявитель полагает, что суд не правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба смету N 5 от 19.05.2016.

МКП "ВМЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.09.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.03.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилем Daewoo Nexia повреждена световая опора наружного освещения N 153 на плотине ГЭС, принадлежащая МКП "ВМЭС" на праве оперативного управления.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Федорова В.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0372352847).

Для ликвидации аварии МКП "ВМЭС" проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 14 171,52 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом N 5 на восстановление сбитой опоры "N153 ВЛ-0,4 кВ НО от КПТ-525 (автодорога на Волгоград) инв. N00-008501, утвержденным главным инженером МКП "ВМЭС" (л.д. 15-18).

С целью получения страхового возмещения от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб опоре элемента сети уличного освещения, истец 13.12.2018 г. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату 09.01.2019 года в размере 12 777,54 руб. (л.д. 20).

Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию от 14.01.2019 (л.д. 21-22).

Письмом от 21.01.2019 ответчик отказал в доплате, сославшись на пункт 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, указав, что при определении размера страхового возмещения учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах и согласно заключению от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта опоры уличного освещения, с учетом износа 20%, составляет 12 777,54 руб. (л.д. 23).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, МКП "ВМЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что гражданская ответственность причинителя Федорова В.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0372352847).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 34 названного постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 58), а по сему представленный истцом локальный сметный расчет N 5 на восстановление сбитой опоры "N153 ВЛ-0,4 кВ НО от КПТ-525 (автодорога на Волгоград) инв. N00-008501, утвержденным главным инженером МКП "ВМЭС" (л.д. 15-18), является надлежащим доказательством размера ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом названных разъяснений признает несостоятельными доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа, равно как о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба сметы N 5 от 1905.2016, поскольку они противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества

- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая: - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу приложения N 20 к Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20кВ РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной Департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России" 19.05.1998, опоры ЛЭП даже с незначительными дефектами не могут применяться и эксплуатироваться по их прямому назначению. Ремонт поврежденного имущества МКП "ВМЭС" был невозможен и оно было полностью заменено на новое.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право оперативного управления на поврежденное имущество, являются несостоятельными.

В подтверждение права оперативного управления истцом в материалы дела представлены договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП "ВМЭС" от 17.06.2008 г. N 7бОУ (л.д. 75-77), акт приема передачи имущества от 17.06.2008 (л.д. 78), приложение N 2 к договору Перечень имущества, передаваемого в оперативное управление МКП "ВМЭС" (л.д. 7), дополнительное соглашение к договору N167, согласно которому абзац 1.1.6 договора дополнен, в том числе, пунктом 404, в котором передана сеть уличного освещения ВЛ-0.4 кВ ВЛИ (от знака "Волжский" до ул. Шоссейной по пр. Ленина), схема наружного освещения г.Волжский автодороги Монумент-шлюзы, где обозначена поврежденная опора N 153 (л.д. 80-81).

Исходя из представленных документов, истец имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом.

Вопрос о том, является ли поврежденное имущество движимым или недвижимым имуществом, требующим регистрации права на него, не является предметом спора и не входит в предмет доказывания.

Следует отметить, что ответчик произвел выплату МКП "ВМЭС" большей неоспраиваемой части страхового возмещения в сумме 12 777,54 руб., при этом какие-либо сомнения относительно наличия у МКП "ВМЭС" вещного права на момент выплаты отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-15343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина