Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 08АП-12226/19

город Омск

18 октября 2019 г.

Дело N А70-3096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12226/2019) общества с ограниченной ответственностью "Медиатек" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-3096/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиатек" (ИНН 6686017373, ОГРН 1126686020856) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" - Почуевой Валентины Сергеевны (по доверенности N 106 от 07.04.2017 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиатек" (далее - ООО "Медиатек", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ТИУ", университет, ответчик) о взыскании 307 189 руб. 10 коп. задолженности по договору от 05.10.2017 N 6.1/1365-17 (далее - договор), 32 298 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга, начиная с 27.02.2019 года по день уплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-3096/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что нарушений условий договора, за исключением просрочки исполнения обязательств, обществом допущено не было, а начисление пеней и штрафа за нарушение условий договора по просрочке поставки незаконно.

Истец считает, что судом неверно истолкованы условия договора, так как детальная регламентация приемки товара и его замены направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору и гарантированного соблюдения прав и законных интересов. После получения поставщиком уведомления о выявленных несоответствиях поставленного товара, товар без промедления, то есть, в максимально короткие сроки был заменен, что является непосредственным исполнением условий договора.

Поскольку истцом допущена только просрочка исполнения обязательств, одновременное начисление неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств не допускается, начисление штрафа на основании пункта 6.6 договора в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

ФГБОУ ВО "ТИУ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель университета с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Медиатек".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2017 между ФГБОУ ВО "ТИУ" (покупатель) и ООО "Медиатек" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя компьютерное оборудование и комплектующие к нему (товар) согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), спецификации (приложение N 2 к договору), на условиях, указанных в документации об аукционе и договоре, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 3 071 891 рубль 36 копеек (пункт 3.1 договора).

Срок поставки товара: в течение 25 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.2 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем акта приема-передачи товара и/или товарной накладной (пункт 4.11 договора).

Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара и/или товарной накладной на основании счета, счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Согласно условиям пункта 6.6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

В обоснование исковых требований ООО "Медиатек" указано, что в порядке исполнения договора в пользу покупателя поставлен товар согласно товарной накладной от 15.12.2017 N 436, в связи с чем оплата товара должна быть произведена не позднее 15.01.2018.

Ответчик оплатил товар частично, в размере 2 764 702 руб. 26 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 307 189 руб. 10 коп. Указанную сумму ответчик удержал в качестве штрафа в порядке пункта 6.6 договора.

Кроме того, в порядке пункта 4.2 договора покупатель удержал неустойку (пени) из обеспечения исполнения договора в размере 0,1% от цены договора за дни просрочки исполнения (письмо ответчика от 26.12.2017 N 05-142).

Истец считает, что в случае замены поставщиком некачественного товара на товар надлежащего качества по претензии, направленной покупателем, а также приемки и оплаты такого товара, основания для взыскания с поставщика штрафа отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки за период с 16.01.2018 по 26.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 329, 330 469, 475 ГК РФ, условиями договора, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из того, что действующее законодательство и условия договора устанавливают два вида ответственности: пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом) и штраф.

Поскольку ответчиком допущены нарушения как в виде несвоевременной поставки товара, так и виде ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и условиями договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В настоящем случае пунктом 6.3 договора предусмотрено условие, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Из материалов дела следует, что по итогам приемки поставленного ООО "Медиатек" товара установлено, что товары по пунктам 1, 13 товарной накладной не удовлетворяются условиям договора, о чем составлен акт приемочной комиссии о приемке (экспертизе) поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) от 10.11.2017.

Аналогично, при повторной приемке товара (акт приемочной комиссии от 24.11.2017 N 2), поставленные товары: компьютер - "моноблок КИТ" признаны не подлежащими приемке, от подписания товарной накладной от 09.11.2017 ответчик отказался.

Приемка товара осуществлена ФГБОУ ВО "ТИУ" по товарной накладной от 15.12.2017 N 436, подписанной сторонами без замечаний.

Согласно уведомлению ФГБОУ ВО "ТИУ" от 26.12.2017 N 05-2690 об уменьшении оплаты, истцом удержана сумма в размере 307 189 руб. 10 коп. в виде штрафа за нарушение истцом условий договора, в частности, пункта 2.1.1 договора, устанавливающего обязанность поставщика своевременно передать товар покупателю в количестве, качестве и комплектности, отвечающим условиям договора.

Право на удержание денежных средств покупателем предусмотрено в пункте 2.3 договора.

Таким образом, из материалов дела устанавливается, что товар поставлен истцом за пределами согласованного сторонами срока (пункт 4.2 договора), при этом 10.11.2017 и 24.11.2017 товар поставлен в ненадлежащем качестве (комплектности), в связи с чем не принят покупателем.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Соответствующее условие предусмотрено в пункте 2.1.1 договора, на что обоснованно указано ответчиком в уведомлении об уменьшении оплаты.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

В настоящем случае к приемке истцом был неоднократно предоставлен объект договора с комплектацией, не соответствующей согласованным сторонами условиям, что являет собой нарушение принятого обязательства и предоставляет истцу право применить соответствующие меры ответственности.

Отказ покупателя от приемки товара 10.11.2017 и 24.11.2017 не отменяет факт поставки ООО "Медиатек" некомплектного товара, не устраняет факт нарушения ответчиком условий договора.

Поскольку условиями договора в письменном виде между сторонами согласована мера ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств в виде штрафа (пункт 6.5), соответствующее обязательство предусмотрено в пункте 2.1.1 и нарушено ответчиком, ФГБОУ ВО "ТИУ" имеет право на применение меры ответственности.

Сумма штрафа исчислена верно, удержание из суммы оплаты по договору произведено на основании согласованных сторонами условий договора (пункт 2.3).

Факт поставки товара ненадлежащего качество ответчиком по существу не оспаривается, соответствующих доводов и доказательств не приведено. Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ООО "Медиатек", являясь коммерческой организацией (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), не заявило.

Таким образом, удержание денежных средств произведено заказчиком правомерно.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании удержанной суммы в качестве задолженности, не имеется. Требования о взыскании неустойки и процентов также не подлежат удовлетворению в силу их акцессорного характера.

Поскольку условиям договора также предусмотрено применение меры ответственности за нарушение сроков поставки товара, то начисление неустойки в виде пени за период просрочки также является правом ответчика и не является повторным взысканием за одно и тоже нарушение обязательства.

Кроме того, правовая возможность установления ответственности за одно и тоже нарушение в виде пени (за длящееся нарушение, например, просрочка обязательства) и штрафа (за факт нарушение условий договора, в том числе, несвоевременную поставку товара) следует из пункта 80 Постановления N 7, согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6 (в настоящее время утратил силу) и 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Однако, в названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-3096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко